Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20068/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-34678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хачатурян Р.В., доверенность от 20.08.2013 N 259;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20068/2013) открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-34678/2013 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания"

к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 21 569 рублей 47 копеек убытков

установил:

открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы") о взыскании 21 569 рублей 47 копеек убытков, состоящих из расходов на отцепочный ремонт цистерн в течение гарантийного срока после выполненного ответчиком деповского ремонта.

Решением от 16.08.2013, вынесенным по упрощенной процедуре, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" просит решение суда от 16.08.2013 отменить, требования иска удовлетворить. Податель жалобы указывает, что им заявлено требование о возмещении убытков, а не требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков работ, что исключает применение специальной нормы об исчислении срока исковой давности.

ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы указывая, что убытки состоят именно из расходов заказчика на устранение недостатков работ, иное поименование расходов не влечет отказ в применении специального срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (заказчик) и ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг по организации и проведению деповского ремонта кислотных цистерн от 26.02.2010, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства по организации и проведению ремонта вагонов.

Исполнителем был организован ремонт вагонов N 57325623, N 51211902, N 51246270, работы по которому были приняты по актам сдачи-приемки работ от 03.07.2010, от 17.05.2010 и от 01.06.2010, соответственно.

В ходе эксплуатации вагонов, заказчиком обнаружены дефекты вагонов, что потребовало принятие мер по их устранению силами перевозчика; общая стоимость затрат на проведение ремонта составила 21 569 рублей 47 копеек.

Полагая, что ответственным за дефекты, вызванные ненадлежащим исполнением работ по договору от 26.02.2010, является ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" обратилось к нему с требованием о возмещении убытков (претензия от 13.06.2013 N 35920-1188).

Отказ ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" от добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта вагонов послужил основанием для обращения ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании 21 569 рублей 47 копеек убытков.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 199, пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в иске за пропуском ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. О браке, допущенном при исполнении работ, истец узнал 21.09.2010 (цистерна N 57325623), 07.10.2010 (цистерна N 51211902), 27.10.2010 (цистерна N 51246270). Обращение с иском в суд последовало 10.06.2013 за пределами специального срока исковой давности, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Убытки образовались именно в связи с ненадлежащим качеством работы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-34678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян