Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-8347/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А81-3245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8347/2013) муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - Учреждение, Комитет, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А81-3245/2013 (судья Кустов А.В.)

по заявлению Учреждения (ОГРН 1028900858073, ИНН 8911014080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по ЯНАО, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс",

о признании решения от 17.04.2013 N 04-01/65-2012 недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 17.04.2013 N 04-01/65-2012. Кроме того, Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения пунктов 5, 6 оспариваемого решения до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2013 ходатайство Учреждения о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не возлагает на заявителя дополнительные обязанности и не создает препятствий для осуществления последним экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исполнение решения Управления от 17.04.2013 N 04-01/65-2012 не повлечет причинение вреда членам Единой комиссии, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения возможно только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии обеспечительных мер, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь при этом на то, что передача материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства является нецелесообразной до выяснения вопроса о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям закона. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что исполнение пунктов 5, 6 решения Управления от 17.04.2013 N 04-01/65-2012 повлечет возложение на заявителя и его должностных лиц дополнительных процессуальных обязанностей.

УФАС по ЯНАО и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" письменные отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. До начала судебного заседания Учреждение в письменном виде заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 17.04.2013 N 04-01/65-2012.

В соответствии с пунктом 5 такого решения материалы дела передаются должностному лицу УФАС по ЯНАО для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Комитета административного производства по признакам состава, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 6 решения от 17.04.2013 N 04-01/65-2012 предусматривает, что материалы дела также передаются должностному лицу УФАС по ЯНАО для решения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии по размещению заказов для нужд Комитета административного производства по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что исполнение пунктов 5, 6 указанного решения УФАС по ЯНАО может повлечь значительные негативные последствия для заявителя и членов Единой комиссии по размещению заказов для нужд Комитета, а также утрату правового смысла проверки законности оспариваемого акта УФАС по ЯНАО, Комитет обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пунктов 5 и 6 решения от 17.04.2013 N 04-01/65-2012.

23.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие в настоящем конкретном случае обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению ущерба, поскольку пункты 5, 6 оспариваемого решения Управления не обязывают Комитет (или его должностных лиц) совершать какие-либо действия или воздержаться от каких-либо действий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что передача материалов дела для решения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц Комитета дела об административном правонарушении не означает привлечение таких лиц к административной ответственности, назначение им соответствующего наказания или возложение на таких лиц дополнительных обязанностей, поскольку последнее допускается только в рамках самостоятельной процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная Учреждением обеспечительная мера не связана с предметом спора, и необходимость её принятия не обоснована заявителем, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Комитета в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Комитет не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-3245/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков