Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11629/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-5928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халисова Мансура Рахимьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-5928/2013 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель:

некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Устюжанина Е.А. (доверенность от 23.10.2013).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халисову Мансуру Рахимьяновичу (далее - ИП Халисов, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 106-108).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО студия "АНИМАККОРД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Халисов (далее также - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, податель жалобы отметил, что купил товар - блокнот с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" у ИП Сафоновой, имеющей разрешение на его реализацию. В отношении наклейки с изображением персонажей "Маша", "Медведь" и "Волк" указал, что стоимость наклейки всего 5 руб., в связи с чем истцу не мог быть причинен вред в размере 30 000 руб. Кроме того, ответчик считает необходимым учесть, что он осуществлял предпринимательскую деятельность на момент проверки всего один год, инцидент с реализацией наклейки имел место впервые, а также тяжелое финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания ИП Халисов представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. В частности, отметил, что даже с учетом дополнительно представленных с апелляционной жалобой доказательств ответчик не доказал, что приобрел товар у лица, имеющего право на его реализацию. Также представитель истца отметил, что ответчиком было реализовано два товара, одни из которых нарушает три права истца (персонажи "Маша", "Медведь" и "Волк"), а другой - два права истца (персонажи "Маша", "Медведь"). На основании изложенного считает взысканную арбитражным судом первой инстанции компенсацию в размере 50 000 руб. законной и обоснованной, а также минимально допустимой исходя из действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных подателем жалобы документов: копии товарного чека от 05.12.2012 N 38400 ИП Сафоновой, копии приемного акта от 17.09.2012 N 414 между Компанией КАНЦбюро и ИП Сафоновой, копии сублицензионного договора от 15.11.2010 N ПС-1 между обществом с ограниченной ответственностью "Кидз Энтертеймент" (далее - ООО "Кидз Энтертеймент") и обществом с ограниченной ответственностью "Принт-Союз" (далее - ООО "Принт-Союз"), копии письма ООО "Маша и Медведь" от 24.04.2012 N 133/04 (л. д. 141-145).

С учетом мнения представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (л. д. 21-32).

23 марта 2012 года между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ (л. д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

В силу пункта 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на три года.

Как следует из приложения N 1 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л. д. 20). В перечень персонажей, исключительные права на которые передаются в доверительное управление НП "Эдельвейс", входят "Медведь", "Маша", "Волк".

22 января 2013 года в ТСК "Аркаим", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. С. Юлаева, д. 1, ИП Халисовым представителю НП "Эдельвейс" по договору розничной купли-продажи был продан товар - блокнот, на котором размещены два персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь" (л. д. 83), и наклейка, на которой размещены три персонажа мультипликационного сериала - "Маша", "Медведь" и "Волк" (л. д. 77).

Покупка подтверждена товарным чеком от 22.01.2013 на сумму 30 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (блокнот, наклейка), подпись продавца, печать ИП Халисова (л. д. 76).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара (л. д. 84).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Маша", "Медведь" и "Волк" являются объектами авторского права, соответственно, распространение ответчиком товара, содержащего изображения "Медведь", "Маша" и "Волк", является незаконным. Также суд указал, что поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав по пяти случаям незаконного использования персонажей: персонажи "Маша" и "Медведь", изображенные на блокноте, персонажи "Маша", "Медведь" и "Волк", изображенные на наклейке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В силу пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи "Маша", "Медведь" и "Волк" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения "Маша", "Медведь" и "Волк", права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Не являются такими доказательствами и дополнительные документы, представленные подателем жалобы.

Так, из копии письма ООО "Маша и Медведь" от 24.04.2012 N 133/04 следует, что ООО "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор от 07.12.2009 N ЛД-091123/МиМ с ООО "Кидз Энтертеймент" о передаче последнему права использования результатов интеллектуальной деятельности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в указанном письме имеется информация о заключении между ООО "Кидз Энтертеймент" и ООО "Принт-Союз" сублицензионного договора, на основании которого последний имеет право производить и реализовывать, в том числе блокноты. Указанное подтверждается сублицензионным договором от 15.11.2010 N ПС-1, заключенным между ООО "Кидз Энтертеймент" и ООО "Принт-Союз".

Данные обстоятельства не отрицал представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако, доказательства того, что проданный в результате контрольной закупки блокнот был приобретен у указанных правообладателей, отсутствуют.

Кроме того, в представленных копиях товарного чека от 05.12.2012 N 38400 ИП Сафоновой и приемного акта от 17.09.2012 N 414 между Компанией КАНЦбюро и ИП Сафоновой указан блокнот А6, 16л, кл. Маша-ученица. В то же время ответчиком был реализован иной блокнот 48л.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав по пяти случаям незаконного использования персонажей: персонажи "Маша" и "Медведь", изображенные на блокноте, персонажи "Маша", "Медведь" и "Волк", изображенные на наклейке.

Также согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, минимальный размер компенсации не может составлять в настоящем случае менее 50 000 руб.

Соответственно, не могут быть приняты доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, влекущих, по мнению подателя жалобы, возможность снижения суммы компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-5928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халисова Мансура Рахимьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А.Суспицина