Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36181/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-7421/12-105-66

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-7421/12, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-66)

по иску ООО "ТЕХНОПРЕД" (ИНН 7706159740, ОГРН 1027700110569, 772081,г. Москва, Страстной б-р, д.8А, 303) к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13 третьи лица - Префектура ЦАО, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "МКЦ-2000"

об изменении инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27.01.1994 г., встречный иск о расторжении контракта

При участии:

От истца: Арсенина Е.В. по доверенности от 09.09.2013;

От ответчика: Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012, Зубрев С.Ю. по доверенности от 30.09.2013;

От третьих лиц: Префектура ЦАО: Дубчак Р.В. по доверенности от 24.12.2012; Департамент городского имущества города Москвы: Феофанова Н.О. по доверенности от 27.02.2013; ООО "МКЦ-2000": Дорохин С.В. по доверенности от 28.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы об изменении инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27.01.1994 г. путем внесения изменений в Дополнительное соглашение N 6 от 06.04.10г. к инвестиционному контракту от 27.01.1994 г.

Определением от 21.03.2013 г. в одно производство объединены дела N А40-7421/12-105-66 и N А40-23458/12-28-216.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении инвестиционного контракта от 27.01.1994 г. N 6-69/Н.Р-1 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 450 ГК РФ и мотивируя его нарушением сроков реализации инвестиционного контракта более одного года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что дополнительное соглашение N 6 содержит техническую ошибку в указании адреса земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третьи лица поддержали доводы Правительства Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.1994 г. между Правительством Москвы (администрацией) и совместным предприятием "Реформа" (инвестором) заключен инвестиционный контракт N 6-69/Н.Р-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы, согласно которому инвестор принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и наладочные работы по следующим объектам: объект 1 -строительство жилого дома по ул. Красная Пресня, владение 21-16.000 кв. м; объект 2 -реконструкция жилого дома по ул. Герцена, дом 45, строение 1-1.800 кв. м; объект 3 -реконструкция жилого дома по ул. Герцена, дом 60, строение 3 - 1.200 кв. м.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях Московских улиц" улица Герцена переименована в улицу Большая Никитская.

29.06.2001 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1.2 которого совместным предприятием "Реформа" осуществлена уступка прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 27.01.1994 N 6-69/Н.Р-1 в части реконструкции объекта N2 к ООО "ТЕХНОПРЕД". При этом ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Б. Никитская ул., д. 45, стр. 1, должен быть осуществлен в 2003 г. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Между Правительством Москвы и ООО "ТЕХНОПРЕД" заключено дополнительное соглашение от 06.04.2010 г. N 6, в соответствии с которым стороны инвестиционного контракта продлили срок реализации 2-ой очереди реконструкции объекта N 2 до 06.10.2010 г.

Истец на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2003 N М-01-510367, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, получило во временное владение и пользование два земельных участка (кадастровые номера 77:01:0001064:00027 и 77:01:0001064:00028), имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Никитская, вл. 45, стр. 1, для реконструкции жилого дома в две очереди сроком до 31.01.2004 г.

На основании договора купли-продажи от 22.04.2002 г. с дополнительным соглашением от 20.08.2003 г. помещения гаража N 1, принадлежавшие Карпову А.Е., приобретены в собственность истца, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Москве 13.10.2003 г.

При этом гараж как объект недвижимого имущества учитывался на земельном участке с адресом: г. Москва ул. Б. Никитская д. 43 стр. 3 и в дальнейшем гараж был снесен собственником при ведении работ по реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская д. 45 стр. 1.

Согласно п.3 заключения Департамента имущества города Москвы от 05.01.2003 г. N 10938/02, в ходе выполнения ООО "ТЕХНОПРЕД" принятых на себя обязательств, инвестором была выявлена необходимость включения в проект реконструкции расположенного рядом с реконструируемым жилым домом 1-этажного гаража (адрес: ул. Б. Никитская, д. 43 стр. 3), принадлежащего гражданину Карпову А.Е.

Истец обратился в Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы с письмом от 28.06.2007 N 101, в котором просило утвердить разделение реконструкции на две очереди и включить в предмет инвестиционного контракта стр. 3 д. 43 по ул. Б. Никитская общей площадью 23,3 кв.м.

В связи с указанным обращением было издано распоряжение Правительства Москвы от 24.09.2009 N 2501-РП "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта реконструкции здания по адресу: ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1", в соответствии с которым разрешено осуществить реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 в две очереди:

1-я очередь - реконструкция жилой части здания с подземной автостоянкой со сроком окончания до 31 декабря 2005 г. без применения штрафных санкций к инвестору.

2-я очередь - строительство офисной пристройки к зданию по адресу: ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3, в течение 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения к контракту без применения штрафных санкций к инвестору.

На основании данного распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2009 г. N 2501-РП между Правительством Москвы и истцом было заключено дополнительное соглашение от 06.04.2010 г. N 6 к инвестиционному контракту.

Исходя из буквального толкования п. 1.1. оспариваемого дополнительного соглашения, следует, что стороны отразили адресные ориентиры строительства пристройки точно соответствующие адресу индивидуального гаража: Москва ул. Б. Никитская д. 43 стр.3.

21.19.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2003 N М-01-510367, в котором был изменен предмет договора, то есть договор был дополнен условием о возможности строительства офисной пристройки на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3, что свидетельствует о воле сторон, направленной на вовлечение в реализацию инвестиционного проекта земельного участка, ранее располагавшегося под гаражом с адресом: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3.

Таким образом, по инвестиционному контракту предполагалось:

1) реконструкция жилой части здания с подземной автостоянкой по адресу: ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1, в том числе с существующей пристройкой на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001064:00020;

2) строительство офисной пристройки на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3.

Строительство офисной пристройки на земельном участке по адресу: ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 не предполагалось, и в этой связи не отражено ни в контракте, ни в распорядительных актах Правительства Москвы.

07.07.2010 г. между Правительством Москвы и ООО "ТЕХНОПРЕД" со ссылкой на указанное выше дополнительное соглашение был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Согласно данному акту, подписанному сторонами, инвестор произвел работы по финансированию и реконструкции жилого здания с подземной автостоянкой по адресу: ул. Б.Никитская, д.45 (строительный адрес: ул. Б.Никитская, д.45, стр.1) в полном объеме.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2005 г., распоряжению префекта Центрального административного округа города Москвы от 16.01.2007 г. N 134-р, объект общей площадью 4 834,8 кв.м. по адресу: ул. Б.Никитская, д.45, стр.1, введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, реконструкция существующей офисной пристройки с тем же адресом -ул. Б.Никитская, д.45, стр.1 истцом не производилась.

В предлагаемом тексте проекта дополнительного соглашения N 6 истец указывает в качестве 2-ой очереди - строительство пристройки к зданию по адресу: ул. Б.Никитская, д.45, стр.1.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такая пристройка существует, однако контрактом предполагалась реконструкция данной пристройки.

Кроме того, ООО "ТЕХНОПРЕД" осуществило в рамках контракта пристройку по адресу: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3, что сторонами не опровергается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в противном случае требовалось бы осуществить две пристройки - одну по адресу: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3., вторую - по адресу: ул. Б.Никитская, д.45, стр.1., что не соответствует фактическим обстоятельствам заключения инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему.

Изменение редакции дополнительного соглашения N 6 фактически приведет к исключению из текста основания для осуществления пристройки по адресу: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу иска, опровергаются материалами дела, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия считает, что требование встречного иска о расторжении инвестиционного контракта, являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. инвестиционного контракта (в редакции пунктов 4.6., 4.7. дополнительного соглашения от 06.04.2010 N 6) моментом исполнения обязательств по инвестиционному контракту является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого осуществляется после получения разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего момента указанное разрешение не получено, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по реконструкции жилого дома составила более 6 месяцев.

Доводы истца о том, что отсутствие права аренды земельного участка 77:01:0001064:00020 препятствовало проведению реконструкции пристройки по адресу ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта Правительство Москвы вправе расторгнуть инвестиционный контракт, в случае нарушения инвестором сроков реализации инвестиционного проекта более 6 месяцев.

Письмами от 16.08.2011 N ДПР/11-1/3-231 и от 29.09.2011 N ДПР/11-1/3-231 в адрес истца направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта, оставленное без ответа.

Таким образом, нарушение сроков ввода в эксплуатацию офисной пристройки более чем на 6 месяцев в силу п. 9.3. инвестиционного контракта, п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения инвестиционного контракта судом.

Доказательства, опровергающие доводы Правительства Москвы, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-7421/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев