Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2810/14 по делу N А40-7421/2012

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-7421/12-105-66

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопред" (ООО "Технопред") - Арсенина Е.В. по дов. б/н. от 11.12.13;

от Правительства Москвы - Зубрев С.Ю. по дов. N 4-14-807/3 от 30.09.13, Васина К.А. по дов. N 4-14-368/2 от 10.05.12;

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - неявка, извещена;

от Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. N 33-Д-974/13 от 27.12.13;

от общества с ограниченной ответственностью "МКЦ- 2000" (ООО "МКЦ- 2000") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопред"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ТЕХНОПРЕД" (ОГРН 1027700110569)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

об изменении инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года

и по иску Правительства Москвы

к ООО "ТЕХНОПРЕД"

о расторжении инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года

третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "МКЦ- 2000",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы об изменении инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года путем внесения изменений в Дополнительное соглашение N 6 от 06 апреля 2010 года к инвестиционному контракту от 27 января 1994 года.

Определением от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу N А40-7421/12-105-66 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-23458/12-28-216 ( по иску Правительства города Москвы к ООО "ТЕХНОПРЕД" о расторжении государственного контракта от 27 января 1994 года N 6-69/Н.Р.-1; иск был мотивирован нарушением сроков его реализации (более одного года).

Постановлением от 13 марта 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-23458/12-28-216 были отменены, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении суда кассационной инстанции указывалось на необходимость рассмотрения вопроса об объединении дел N N А40-7421/12-105-66 и А40-23458/12-28-216 в одно производство.

При новом рассмотрении, определением от 21 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы были объединены, применительно к положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одно производство дела N N А40-7421/12-105-66 и А40-23458/12-28-216 с присвоением единого номера дела N А40-7421/12-105-66.

Решением от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО "Технопред" к Правительству города Москвы об изменении инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года было отказано. Иск Правительства Москвы к ООО "ТЕХНОПРЕД" о расторжении инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года был удовлетворен в полном объеме.

По делу N А40-7421/12-105-66 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Технопред", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "МКЦ- 2000", Префектура ЦАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Правительства Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3306-14-Д3 от 08 апреля 2014 года в 15:09). Поскольку к отзыву Правительство Москвы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Технопред" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в обоснование своей правовой позиции сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 12444/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 мая 2013 года).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Технопред" к Правительству города Москвы об изменении инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года и удовлетворили требования Правительства Москвы к ООО "ТЕХНОПРЕД" о расторжении данного инвестиционного контракта. При этом суды исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора"), обоснованно обратили внимание на то, что ООО "Технопред" обратилось в Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы с письмом от 28 июня 2007 года N 101, в котором ООО "ТЕХНОПРЕД" просило утвердить разделение реконструкции на две очереди и включить в предмет инвестиционного контракта стр. 3 д. 43 по ул. Б. Никитская общей площадью 23,3 кв.м. Суды также обратили внимание на то, что во исполнение дополнительного соглашения от 06 апреля 2010 года N 6 к инвестиционному контракту N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года (в соответствии с которым стороны инвестиционного контракта продлили срок реализации 2-ой очереди реконструкции объекта N 2 в течение 6 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 06 октября 2010 года) между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ТЕХНОПРЕД" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08 сентября 2003 года N М-01-510367, в котором был изменен предмет договора (а именно: договор был дополнен условием о возможности строительства офисной пристройки на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3). В силу этого суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства также свидетельствует о воле сторон, направленной на вовлечение в реализацию инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года земельного участка с адресом: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3, указав при этом, что строительство офисной пристройки на земельном участке по адресу: ул. Б. Никитская, д. 45, стр. 1 не предполагалось, и не отражено ни в упомянутом контракте, ни в распорядительных актах Правительства Москвы. Суды также обратили внимание на то, что сторонами не опровергается факт того, что ООО "ТЕХНОПРЕД" осуществило в рамках инвестиционного контракта N 6-69/Н.Р.-1 от 27 января 1994 года пристройку по адресу: ул. Б. Никитская, д. 43, стр. 3.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Технопред" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Технопред", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Технопред" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7421/12-105-66 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопред" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова