Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10877/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-16558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-16558/13, по иску Любимова Игоря к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника", обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительными кредитных договоров,

при участии в заседании:

от истца - Любимова Игоря Юрьевича: Иванова О.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3Д-4451 от 21.10.2013 г., паспорт;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "Холдинг-Кредит": Михайлова В.И. представитель по доверенности от 26.07.2013.г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Любимова И.Ю. к ООО "СтройТехника" и Банку о признании недействительными четырех кредитных договоров, заключенным между ответчиками: N 515-ТФ/КЛВ/11 от 02.06.2011, N 516-ЭТК/11 от 02.06.2011, N 517-ЭТК/11 от 02.06.2011, N 677-ТФ/КЛВ/11 от 29.06.2011. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки являются крупными и заключены без соответствующего решения общего собрания участников ООО "СтройТехника", заключение оспариваемых сделок нанесло существенные убытки хозяйственной деятельности первого ответчика. Иск заявлен на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-16558/13 в иске отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Любимов Игорь Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-16558/13 в которой просит решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СтройТехника", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявила письменное ходатайство об истребовании документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения, возражала относительно заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что установление факта того, что указанные договоры подряда не заключались, либо не исполнялись ответчиком 1, означает не только факт возникновения убытков у самого Ответчика 1, но и у истца, как его участника, а также опровергает доводы о том, что кредитные договоры совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности. Убытками в данном случае являются в том числе проценты по кредитным договорам, их необоснованное заключение привело к неблагоприятным последствиям для участия общества в гражданском обороте. Так, в частности, в настоящее время, в отношении Ответчика 1 введена процедура банкротства, при этом Ответчик 2 является крупнейшим кредитором ответчика 1 именно вследствие заключения кредитных договоров.

Возврат большой суммы процентов по договорам займа, целесообразность заключения которых фактически отсутствовала, повлекло за собой уменьшение имущества у Ответчика 1.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 11.2.14 Устава Ответчика 1 подписание Кредитного договора является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников Ответчика 1 об одобрении крупной сделки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов. Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и экономических интересов в результате заключения спорных сделок, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными.

Как следует из условий кредитных договоров, заемные денежные средства предоставлены обществу в целях осуществления уставной деятельности. В самих договорах не указаны цели кредитования, позволяющие квалифицировать их как взаимосвязанные сделки.

Истцом не представлены доказательства того, что кредитные договоры заключены между Банком и ООО "СтройТехника" на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключенных в этот период на рынке предоставления кредитных средств.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя исковые требования, истец указал, что узнал о совершении ООО "СтройТехника" оспариваемых сделок на очередном общем собрании участников указанного общества.

В соответствии со ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о заключении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее, чем 30 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-16558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев