Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-21123/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-13049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Коробко И.Л. по доверенности от 05.08.2013, Котова Н.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21123/2013) ОАО "Сведбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-13049/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Эргономика" Гольдина Павла Ошеровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эргономика",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 ООО "Эргономика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эргономика" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эргономика" Гольдин П.Р. с заявлением к ОАО "Сведбанк" о признании недействительной сделки по оставлению за собой ОАО "Сведбанк" как залогодержателем объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

19.08.2013 конкурсный управляющий на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции запретил ОАО "Сведбанк" распоряжаться недвижимым имуществом, включая занимаемый им земельный участок, в том числе продавать, дарить, обменивать, вносить в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, в залог (заклад), передавать в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдавать в аренду, совершать иные действия, влекущие или могущие повлечь переход права собственности или обременение любым способом зданий бывшей котельной (полуразрушенное) с производственной площадкой, кадастровый (условный) номер 47-01-8/2000-3238, площадью 1042 кв.м., 1985 года постройки, назначение - нежилое, по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, пос. Кировские дачи; складов (пожарный сарай), кадастровый (условный) номер 47-01-8/2000-3236, площадью 497 кв.м., 1969 года постройки, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, пос. Кировские дачи; здание маслосклада с производственной площадкой, кадастровый (условный) номер 47-01-8/2000-3234, площадью 135 кв.м., 1961 года постройки, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, пос. Кировские дачи; машинно-тракторной мастерской, кадастровый (условный) номер 47-01-14/2003-118, площадью 1113,4 кв.м., 1969 года постройки, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, пос. Кировские дачи. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области запрещено регистрировать переход прав собственности на нижеперечисленные здания, включая занимаемый ими земельный участок, в том числе по сделкам продажи, дарения, мены, взноса в уставный капитал, в качестве вклада в простое товарищество, передачи в залог (заклад), передачи в доверительное управление, безвозмездное пользование, сдачи в аренду, совершения иных действий, влекущих или могущих повлечь переход права собственности или обременением любым способом объектов указанных объектов недвижимости.

ОАО "Сведбанк" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в принятии запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер отказать. По мнению Банка, о принятии обеспечительных мер заявлено не в интересах кредиторов должника. Отмечено, что отсутствуют оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, и, соответственно, для принятия запрошенных мер. ОАО "Сведбанк", как финансовое учреждение со значительным капиталом имеет достаточные средства для покрытия убытков должника в случае признания сделки недействительной. Судом первой инстанции не учтен статус Банка как залогодержателя имущества. Установленное судом ограничение, по мнению Банка, избыточно, не влияет на возможность отчуждения имущества, но наносит убытки залогодержателю. Полагает, что возможность причинения убытков должнику или кредиторам заявителем не доказана.

Представители конкурсного управляющего просили оставить определение без изменения, полагая доводы Банка безосновательными. Отметили, что лицензия у ОАО "Сведбанк" в настоящее время отозвана Центральным Банком Российской Федерации, и доводы о достаточности средств не подтверждены.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника представил заверенные копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2013 в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, пос. Кировские дачи, акт осмотра/лист представления покупателей от 15.08.2013, распечатки со страницы в Интернете saint-petersburg/irr/ru/real-estate/commercial-sale, из которых следует, что в настоящий момент указанное имущество предлагается к продаже агентством Home estate. Указывал, что переход права собственности, а также регистрация в Росреестре перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, может затруднить исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции счел ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки должника недействительной подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер (угроза выбытия спорного имущества) доказана, и непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заявлено и о применении последствий сделки, что связано с переходом права собственности на имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры на направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление конкурсного управляющего, чьи действия в соответствии со статьями 129, 131 Закона о банкротстве направлены на пополнение конкурсной массы должника для достижения цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами, соответствовало указанным нормам права, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы Банка, связанные с существом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не принимаются апелляционным судом, рассматривающим вопрос применения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен