Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25764/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-13049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от заявителя Зимина С.В. по доверенности от 11.02.2014,

от ответчика: Алиева И. М.-А. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25764/2013) конкурсного управляющего ООО "Эргономика" Гольдина П.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-13049/2013 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эргономика" Гольдина П.О.

к ОАО "Сведбанк"

об оспаривании сделки

в деле о банкротстве ООО "Эргономика",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 ООО "Эргономика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эргономика" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Гольдин П.О. с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за собой залогодержателем ОАО "Сведбанк" (далее - Банк) объектов недвижимого имущества: здания бывшей котельной (полуразрушенное) с производственной площадкой, кадастровый (условный) номер 47-01-8/2000-3238, площадью 1042 кв.м., 1985 года постройки, назначение - нежилое, по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, пос. Кировский дачи; здания складов (пожарный сарай), кадастровый (условный) номер 47-01-8/2000-3236, площадью 497 кв.м., 1969 года постройки, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, пос. Кировские дачи; здания маслосклада с производственной площадкой, кадастровый (условный) номер 47-01-8/2000-3234, имеющее площадь 135 кв.м., 1961 года постройки, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пос. Кировские дачи; здания машинно-тракторной мастерской, кадастровый (условный) номер 47-01-14/2003-118, площадью 1113,4 кв.м., 1969 года постройки, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, пос. Кировские дачи, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции не усмотрел квалифицирующих признаков недействительности сделки.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Полагает, что оставление ОАО "Сведбанк" предмета залога в рамках исполнительного производства является недействительной сделкой, которая совершена в предбанкротный период, отвечает критериям подозрительности и данной сделкой оказано большее предпочтение ОАО "Сведбанк" в сравнении с другими кредиторами. Полагает подтвержденным как факт информированности Банка о признаках неплатежеспособности должника, поскольку имелась непогашенная перед Администрацией МО "Выборгский район" задолженность по арендной плате, так и факт уменьшения стоимости и размера имущества должника в связи с оставлением Банком за собой предмета залога, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эргономика".

ОАО "Сведбанк" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения. Банк указал, что оставлением предмета залога за ОАО "Сведбанк" не могли быть задеты права кредиторов ООО "Эргономика", включенных в 3-ю очередь реестра при отсутствии 1-й и 2-й очередей: Администрации МО "Выборгский район" с требованием 1269808,22 руб., ООО "Карвуд" - 1212552,77 руб., ОАО "Сведбанк" - 583983,86 рублей, ООО "РКС Энерго" - 276712,50 рублей, ИФНС России - 102622,68 рублей, Банк ВТБ (ОАО) - 8300,00 руб. ОАО "Сведбанк" не было осведомлено о финансовом состоянии ООО "Эргономика" ни на момент обращения взыскания на предмет залога, ни на момент оставления залога за ОАО "Сведбанк", в связи с тем, что ООО "Эргономика", являвшееся лишь залогодателем, но не заемщиком банка, свою финансовую отчетность после заключения договора ипотеки в адрес ОАО "Сведбанк" не предоставляло, поэтому ОАО"Сведбанк", не располагая какой-либо документацией, никакого финансового анализа в отношении ООО "Эргономика" провести не могло. Ни из имевшихся в материалах исполнительного производства документов, ни из каких-либо имевшихся открытых источников не следовало, что ООО "Эргономника" отвечает признакам неплатежеспособности. По мнению Банка, предъявление требования о признании сделки недействительной не может иметь своей целью реальную защиту прав кредиторов, поскольку при реституции кредиторы 3-ей очереди не получат удовлетворения за счет залогового имущества, а требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, при этом кредиторы - ОАО "Сведбанк" и Администрация МО "Выборгский район" понесут дополнительные убытки. Отмечено, что реальная стоимость актива, перешедшего к Банку, гораздо ниже размера погашенного долга, о чем косвенно свидетельствует тот факт, что за период более 1 года Банк не смог реализовать проблемный актив, при выставленной продажной цене 15000000,00 рублей. Полагает, что предъявление требования о признании сделки недействительной является злоупотреблением процессуальными правами, не имеет экономического смысла и направлено на причинение убытков ОАО "Сведбанк" притом, что оспариваемые действия были совершены без участия должника в ходе исполнительного производства, по предложению судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью реализации предмета залога, и соответствующие исполнительные действия не оспорены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Эргономика" и ОАО "Сведбанк" заключен договор об ипотеке N SWBR-06/09-412/M, согласно условиям которого обеспечивалось исполнение обязательств заемщика - ООО "Карвуд" - имеющего отношение к должнику - по кредитному соглашению N SWBR-06/09-412 от 22.06.2009.

29.11.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41667/2010 вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Карвуд" и Metsa Impex OY в пользу ОАО "Сведбанк" 33643063,22 руб., в том числе 32871384 руб. долга, 201957,87 руб. процентов за пользование кредитом, 182919,86 руб. процентов на просроченную задолженность, 288187,33 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, 98614,15 руб. штрафа за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 191215,32 руб. расходов по уплате госпошлины, и обращено взыскание на принадлежащее ООО "Эргономика" имущество и имущественные права, заложенные по договору об ипотеке N SWBR-06/09-412/M от 26.06.2009.

07.06.2011 в отношении ООО "Эргономика" на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N 49051/11/22/47 об обращении взыскания в пользу ОАО "Сведбанк" на недвижимое имущество и имущественные права.

Ввиду нереализации имущества должника специализированной организацией в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя (Банка) письмо N 72428/12/22/47 от 21.05.2012 с предложением принять имущество в счет погашения долга. В связи с волеизъявлением ОАО "Сведбанк" об оставлении предмета залога за собой судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области 14.06.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В этот же день заложенное имущество передано взыскателю ОАО "Сведбанк" по акту. Право собственности ОАО Сведбанк на здания было зарегистрировано 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 ООО "Эргономика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Полагая сделку по оставлению в ходе исполнительного производства Банком заложенного имущества за собой недействительной, как нарушающей права конкурсных кредиторов должника, совершенной в предбанкротный период, с оказанием Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что в соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет признание сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; принимая во внимание нормы п. 7.1 ст. 16, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, регламентирующие правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требования Банка при отсутствии требований кредиторов должника требований кредиторов 1 и 2 очередей; и конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в ходе конкурсного производства предмет залога был бы продан по более высокой цене, чем указано в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, в том числе по оставлению имущества за собой в ходе исполнительного производства, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ требуемые условия конкурсным управляющим не доказаны.

ОАО "Сведбанк" обратившись в службу судебных приставов с требованием об обращении взыскания, действовало как на основании договора об ипотеке от 26.06.2009 N SWBR-06/06-412/М, так и на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обращении взыскания на предмет залога по делу NА56-41667/2010 от 29.11.2010 года. Исполнительное производство N49051/11/22/47 об обращении взыскания на предмет залога было возбуждено 07.06.2011. Оставление ОАО "Сведбанк" предмета залога за собой после несостоявшихся повторных торгов в июне 2012 году явилось волеизъявлением банка-залогодержателя и не предполагало волеизъявления ООО "Эргономика". Реализация имущества должника осуществлялась Фондом имущества РФ в установленном законом порядке и по цене, установленной судебным актом, в связи с чем неравноценное встречное предоставление или намеренное причинение убытков кредиторам отсутствуют. При этом исполнительные действия, как пояснил конкурсный управляющий, в установленном законом порядке не оспаривались и не были признаны незаконными.

Ссылка на статью 61.2 Закона о банкротстве, определяющую условия для признания сделки недействительной: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку подателем жалобы соответствующих данных не представлено.

Доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в период за более чем 6 месяцев до подачи соответствующего заявления в суд конкурсным управляющим не приведено. Наличие задолженности по оплате арендной платы в 2012 году в сумме 583983,86 рублей не могло свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Эргономика"; исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога велось с 07.06.2011, и ООО "Эргономика" могло быть не заинтересовано в поддержании арендных правоотношении и уплате арендной платы, предполагая, что право аренды может быть утрачено ввиду обращения на него взыскания.

Право собственности ОАО Сведбанк на предмет залога было зарегистрировано 17.09.2012, заявление о признании должника банкротом было принято к производству 10.04.2013 - более чем через 6 месяцев с момента передачи имущества в пользу ОАО Сведбанк.

В рамках ликвидации должника не были выявлены требования, которые могли быть отнесены в 1 или 2 очередь требований кредиторов, и которые могли быть иметь приоритет перед требованиями ОАО Сведбанк, которые были удовлетворены за счет залога.

Банк в силу статьи 138 Закона о банкротстве как залоговый кредитор был вправе претендовать на удовлетворение своих обеспеченных залогом требований к должнику в размере 95% денежных средств, полученных от продажи имущества (80% денежных средств согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве + 15% денежных средств согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди). Оставшиеся 5% должны направляться на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате лиц, привлеченных арбитражным управляющим в деле о банкротстве в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом при удовлетворении обеспеченного залогом требования кредитора ОАО Сведбанк в установленном судебным решением по делу N А56-41667/2010 размере (33643063,22 руб.) в рамках процедуры банкротства иные кредиторы третьей очереди не получили бы каких-либо преимуществ. Анализ перспективы последствий признания сделки недействительной позволяет считать обращение в порядке главы III.1 Закона о банкротстве осуществленным конкурсным управляющим в интересах производства внеочередных платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен