Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-11466/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-7837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Архыз-Пермь" (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343) - Филиппова И.Ю., доверенность от 20.02.2013, предъявлен паспорт, Рожкова Н.В., доверенность от 20.10.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ИНН 5948002752, ОГРН 1045900976538) - Решетников Д.В., доверенность от 11.01.2013, предъявлено удостоверение, Никитин А.А., доверенность от 11.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архыз-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013 года

по делу N А50-7837/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Архыз-Пермь"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Архыз-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 28.02.2013 N 10-41/01326дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 28.02.2013 N 10-41/01326дсп в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и санкций по договору с ООО "Модульспецпоставка" на оказание мерчендайзинговых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Архыз-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на приобщение судом недопустимых доказательств, полученных инспекцией за рамками проверки уже в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Налогоплательщик полагает, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность несения расходов и правомерность заявленных вычетов по транспортным услугам, оказанным ООО "Модульспецпоставка" и ООО "Синтез Плюс".

Отсутствие в декларации вычетов по НДС не может явиться основанием для отказа в принятии вычетов. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган должен установить реальные налоговые обязательства в ходе проверки и учесть имеющиеся суммы НДС, подлежащие вычету.

Налогоплательщиком оспаривается доначисление транспортного налога, в связи с полученным от налогового органа разъяснением о том, что общество не является плательщиком налога.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует действующему законодательству, отсутствуют основания для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 был объявлен перерыв до 21.10.2013 до 16.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон.

14.10.2013 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2013 сторонами были представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители сторон в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Инспекцией в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации реестров реализации товаров и услуг по Кт счета 90.01 в соответствии со ст. 161 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанный реестр является сводным и аналитическим документом, в отношении которого инспекция может только указать на недостоверность отраженной в ней информации со ссылкой на конкретные первичные документы. Соответственно, данный документ не может являться сфальсифицированным документом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Архыз Пермь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 гг. составлен акт N 10-41/00599 от 04.02.2013 и вынесено решение N 10-41/01326дсп от 28.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 664 425 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 963 825 руб., пени в общей сумме 1 726 327,01 руб.

Решением УФНС России по Пермскому району от 15.04.2013 N 18-18/191 изменено решение инспекции путем отмены в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 и 3 квартал 2009 г. и прекращено производство по делу в данной части.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС, налога на прибыль по договорам оказания транспортных услуг с ООО "Модульспецпоставка" и ООО "Синтез Плюс", транспортного налога и в части применения вычетов по НДС за 2010-2011 гг.

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Модульспецпоставка" в части мерчендайзинговых услуг не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по договорам оказания транспортных услуг с ООО "Модульспецпоставка" и ООО "Синтез Плюс" явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении вычетов и расходов по указанным контрагентам. Налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, реальность оказанных услуг не подтверждена документально.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности получения спорных услуг.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Архыз Пермь" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта оказанных транспортных услуг ООО "Модульспецпоставка" и ООО "Синтез Плюс" представил договоры от 05.01.2009 N 001-09 (ООО "Модульспецпоставка"), от 14.01.2010 (ООО "Синтез Плюс"), акты оказанных услуг, заявки на транспортно-экспедиторские услуги, отчеты экспедитора и реестр водителей, осуществляющих перевозку, счета-фактуры.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Модульспецпоставка" и ООО "Синтез Плюс" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, представляется нулевая налоговая отчетность, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.

Кроме того, инспекцией установлено, что договор с ООО "Модульспецпоставка" подписан от имени Ненашева Я.И. по доверенности, выданной спустя два месяца.

Документы от имени ООО "Синтез Плюс" подписаны Ширинкиным Ю.А. по доверенности, подписанной Москаленко М.Д. 29.01.2010, то есть уже после смерти указанного лица.

Показания Ширинкина Ю.А. об ошибочности указанной даты в доверенности и отсутствии информации о смерти директора правомерно поставлены под сомнение судом первой инстанции, поскольку оформление документов от имени общества, руководитель которого умер, иного не назначено, и о смерти руководителя должностные лица не имеют сведений, является сомнительным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности деятельности общества.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Инспекцией также получена информация от Отдела полиции N 3 от 29.07.2013, из которой следует, что Москаленко М.Д., длительное время употреблявший наркотические средства, не мог фактически осуществлять руководство организацией.

Действительно данная информация получена инспекцией за пределами выездной проверки и не легла в основу принятого решения.

Между тем, вывод суда первой инстанции сделан не только на основании спорных доказательств, а на основании иных доказательств в совокупности. Спорные доказательства лишь дополняют уже установленные инспекцией обстоятельства.

Допрошенные водители (Турбасев О.А., Пайвин Н.А., Стародумов А.Г.) отрицают наличие взаимоотношений с налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание ответ ООО "Модульспецпоставка" на запрос общества от 19.02.2013, поскольку в соответствии с представленной квитанцией на отправку почтовое отправление возвращено отправителю по причине "истец срок хранения". Доказательств легальности получения спорного ответа ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Модульспецпоставка" и ООО "Синтез Плюс" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическим адресам не находились, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС и налога на прибыль правомерно.

Кроме того, инспекция указывает в решении на отсутствие реальности оказанных услуг и суд первой инстанции поддержал данный вывод, поскольку налогоплательщик имел достаточное количество реальных контрагентов, оказывающих ему транспортные услуги.

Между тем, данные выводы сделаны налоговым органом в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных и отсутствием надлежащего складского учета, что не позволило инспекции установить даты отгрузки и объемы перевозимых грузов.

Из решения инспекции судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом фактически не был установлен и проанализирован объем приобретенного покупателями товара, объем перевезенного иными перевозчиками товара. Данное обстоятельство также подтверждается отклоненным судом апелляционной инстанции ходатайством об истребовании доказательств о перевезенном грузе в отношении не спорных организаций, которые также оказывали транспортные услуги по перевозке груза, что свидетельствует об отсутствии у инспекции информации, позволяющей с достоверностью подтвердить данные выводы.

При том, что из пояснений покупателей следует только, что они приобретали товар у налогоплательщика, без указаний каким способом и кем осуществлялась доставка товара, какими видами транспорта, кто был водителем.

Кроме того, обществом в суд апелляционной инстанции был представлен сводный реестр реализаций товаров и услуг.

При анализе данного реестра судом апелляционной инстанции было установлено соответствие данных, указанных в реестре с заявками на транспортно-экспедиторские услуги, отчетами экспедитора и данными накладных по форме ТОРГ-12, что подтверждает сам факт оказания услуг и невозможность оказания спорных услуг в заявленных объемах контрагентами, к которым инспекция не имеет претензий и самим налогоплательщиком, при отсутствии у него соответствующего транспорта.

Доказательств, опровергающих данные реестра, инспекцией не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Указывая на несоответствие данных сводного реестра, инспекция на основании данного реестра составила свой расчет, допустив ошибки при указании в нем одних и тех же накладных несколько раз и неотражении в нем иных накладных, указанных в реестре, что приводит к признанию данного расчета недопустим доказательством по делу.

Данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции и не были предметом оценки, что привело к принятию неверного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив данные документы в совокупности с материалами дела, полученными в ходе проверки доказательствами, пришел к выводу об имеющих место фактах оказания транспортных услуг, но оказанных неустановленными лицами, а не спорными контрагентами.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного факта оказанных транспортных услуг иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль в данной части, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

По эпизоду доначисления НДС без учета права общества на вычет по НДС по суммам налога, исчисленного и уплаченного с авансов при наличии документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, налоговый орган указывает на то, что право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер, осуществляется посредством декларирования в подаваемых налоговых декларациях и может быть реализовано при соблюдении требований, установленных гл. 21 НК РФ.

Из положений ст. 80, 166 п. 1, 171 п. 1, 173 п. 1 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171-173 НК РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, были предъявлены только первичные документы.

Таким образом, налоговый орган был не вправе при определении налоговых обязательств плательщика самостоятельно уменьшить доначисленную сумму НДС на незаявленные в установленном порядке налоговые вычеты.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности требований налогоплательщика в данной части.

Основанием для доначисления транспортного налога явились выводы инспекции о неправомерном невключении обществом в объекты налогообложения транспортным налогом автопогрузчиков "NISSAN" L01A15, F1F1A15U, приобретенных у Колчина О.А. и ООО "Склад.ру".

Согласно данным бухгалтерского учета (счета 01 "Основные средства"), ведомости начисления амортизации, спорные автопогрузчики учтены обществом в качестве основных средств.

По сведениям органов Гостехнадзора и органов ГИБДД, представленных в ходе выездной проверки, за обществом в установленном порядке автопогрузчики не зарегистрированы.

Между тем, используемые обществом в производственной деятельности автопогрузчики подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации").

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14341/11 по делу N А73-12291/2010.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации спорных транспортных средств не освобождает общество от уплаты транспортного налога.

Между тем, поскольку неуплата транспортного налога явилась следствием неверной консультации, полученной налогоплательщиком в налоговой инспекции, то инспекция, правомерно руководствуясь положениями ст. 111 НК РФ, освободила налогоплательщика от доначисления пени и штрафов по данному обстоятельству.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, верно указал, что оснований для освобождения от уплаты налога в рассматриваемой ситуации не имеется.

Противоречий в решении в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о допущенных нарушениях в ходе выездной проверки в части запроса у лиц и организаций информации, не касающейся деятельности налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, документы запрошены относительно оказанных транспортных услуг, имеют отношение к проверке. Ограничений относительно контрагентов указанная статья не содержит.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сведений о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа каких-либо прав общества, о создании препятствий осуществления им предпринимательской деятельности, а также возложении на заявителя незаконных обязанностей в материалах дела не имеется.

Соответствующе доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе взыскиваются с налогового органа в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу N А50-7837/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования ООО "Архыз Пермь" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 28.02.2013 N 10-41/01326дсп в части доначисления налога на прибыль по договорам оказания транспортных услуг с ООО "Модульспецпоставка", ООО "Синтез плюс", соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и санкций по договору с ООО "Модульспецпоставка" на оказание мерчендайзинговых услуг, как несоответствующее положениям НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Архыз Пермь.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ИНН 5948002752, ОГРН 1045900976538) в пользу ООО "Архыз Пермь" (ИНН 5903091343, ОГРН 1085903007277) судебные расходы по уплате госпошлины по иску, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова