Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-13969/11

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А71-8249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бедрина Павла Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-8249/2010

о признании открытого акционерного общества "Завьяловское" (ОГРН 1091841004980, ИНН 1841005337) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Завьяловское" (далее - общество "Завьяловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

Один из участников торгов Смелов Юрий Елисеевич (далее - Смелов Ю.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему общества "Завьяловское" о признании недействительными состоявшихся 01.10.2012 торгов по реализации имущества должника.

В порядке обеспечения вышеуказанного заявления Смеловым Ю.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Завьяловскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, примерно в 350 метрах по направлению на северо-восток от пп.1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 ходатайство Смелова Е.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Завьяловскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, примерно в 350 метрах по направлению на северо-восток от пп.1, кадастровый номер: 18:08:078001:26 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Смелова Ю.С. о признании торгов по реализации имущества общества "Завьяловское" недействительными.

Не согласившись с названным определением, Бедрин Павел Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на приобретение по результатам торгов спорного земельного участка и иного имущества должника (гараж) по договору купли-продажи от 10.10.2012, денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества перечислены на счет должника в полном объеме, переход права собственности оформлен в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2013). Ссылается на то, что Смеловым Ю.Е. в рамках спора о признании торгов недействительным заявлены требования о передачи права собственности на участок под принадлежащим ему пристроем к гаражу, однако правоустанавливающих документов на земельный участок под принадлежащим ему пристроем представлено не было, в связи с чем, обеспечение в рамках спора о признании торгов недействительными по данному требованию применяться не может. Также, по мнению апеллянта, заявитель не представил доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, Бедрин П.Н. в жалобе указывает, что обеспечительные меры обжалуемым судебным актом приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по иску Смелова Ю.Е., принятого Завьяловским районным судом, а именно определения от 04.09.2013 о прекращении производства по делу. В настоящий момент на указанное определение подана частная жалоба в связи с чем, оснований полагать, что данный судебный акт вступил в законную силу нет, а соответственно в суде общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылается на то, что регистрация его права собственности на спорный земельный участок на момент вынесения обжалуемого определения уже была осуществлена и переход права собственности состоялся; запрет совершения регистрационных действий в отношении земельного участка непосредственно препятствует реализации Бедриным П.Н. правомочий собственника, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Конкурсный управляющий должника Олин С.И., согласно представленному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации имущества должника, а именно: автогаража и земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, примерно в 350 метрах по направлению на северо-восток от пп. 1.

Не согласившись с результатами проведения торгов, состоявшихся 01.10.2012, Смелов Ю.Е. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и с ходатайством об обеспечении требования.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора заявитель указывал на то, что целью принятия указанной обеспечительной меры является сохранение существующего состояния между сторонами до момента разрешения спора, поскольку, по его мнению, ответчиками могут быть совершены действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества должника, в отношении которого состоялись торги, и привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, удовлетворил ходатайство Смелова Ю.Е. и наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, являвшегося предметом торгов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений ст.90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации имущества общества "Завьяловское".

По результатам проведенных конкурсным управляющим 01.10.2012 торгов по реализации имущества должника с победителем торгов Бедриным П.Н. был заключен договор купли-продажи от 10.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26, площадью 23 818 кв.м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, примерно в 350 метрах по направлению на северо-восток от пп. 1 с расположенным на нем гаражом.

Заявление о признании торгов недействительными обосновано тем, что на реализованном земельном участке находятся два объекта недвижимости - здание теплой стоянки (автогараж) и пристроя к нему, последний из которых принадлежит заявителю на праве собственности.

Согласно приложению, указанному в заявлении, в подтверждение указанных обстоятельств к заявлению были приложены правоустанавливающие документы на пристрой к гаражу.

Из указанного следует, что реализация всего спорного земельного участка с кадастровым номером 18:08:078001:26, в том числе находящегося под пристроем к гаражу, являющегося собственностью Смелова Ю.Е., может привести повлиять на права и интересы Смелова Ю.Е, который также принимал участие в торгах и не согласен с их результатами.

Следовательно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера - запрет Завьяловскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что он не имеет к данному судебному разбирательству никакого отношения и не является участником процесса также несостоятельны, поскольку при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве - о признании торгов недействительными в силу требований ст.61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершены сделки должника, являются лицами, участвующими в деле по рассмотрению судом заявления об оспаривании сделки должника; лица, иные лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, подлежат привлечению к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ, в том числе, по инициативе суда. Привлечение судом первой инстанции лиц к участию в деле возможно до рассмотрения спора по существу.

Доказательства того, что указанная обеспечительная мера нарушает права Бедрина П.Н., как собственника земельного участка, суду не представлено. Примененная обеспечительная мера (запрет на совершение регистрационных действий) не препятствует собственнику владеть и пользоваться данным имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры обжалуемым судебным актом приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по иску Смелова Ю.Е., принятого Завьяловским районным судом, не соответствует действительности.

Утверждение Бедрина П.Н. относительно нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит отклонению, поскольку определением Завьяловского районного суда по Удмуртской Республике от 04.09.2013 производство по аналогичному делу прекращено, а доказательства того, что частная жалоба на указанное определение была принята к производству, апеллянтом не представлены (ст.65 АПК РФ). Более того, все споры относительно признания недействительными сделок должника, в том числе заключенных по результатам торгов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Также следует отметить, что в силу положений п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба, при этом заявление о принятии мер рассматривается без вызова сторон.

Таким образом, Бедрин П.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого определения, а также нарушения его прав и интересов данными мерами.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены определения от 10.09.2013, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года по делу N А71-8249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова