Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37979/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-145905/12-107-637

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года

по делу N А40-145905/12-107-637, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Центр прессы"

(ОГРН: 1027739186782, 107140, г. Москва, Леснорядский пер. д. 18, стр. 10)

к ИФНС России N 8 по г. Москве,

(ИНН:7708034472, 7708034472, ОГРН: 1047708061752, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании решения от 03.09.2012 N 730

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ледовских Е.С. по дов. N 06-13/019894@ от 04.06.2013; Суханова Я.В. по дов. N 06-13/020132@ от 04.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр прессы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03 сентября 2012 года N 730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29 июня 2012 года N 397/20.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных заявителем возражений на акт налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий (протоколы от 03 августа 2012 года, от 30 августа 2012 года), инспекцией вынесено решение от 03 сентября 2012 года N 730 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 396 925 руб., НДС в размере 920 883 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 03 сентября 2012 года по налогу на прибыль в размере 368 734 руб., по НДС в размере 1 362 467 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2099-2010 год в размере 6 984 626 руб., НДС в размере 6 278 970 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п.п. 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009-2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным с организациями ООО "ЭкоСтройПлаза", ООО "Геркулес", ООО "Барс" (далее - спорные подрядчики, контрагенты), поскольку:

1) первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию;

2) организации не располагаются по адресам регистрации;

3) в спорных организациях отсутствуют условия для исполнения обязательств по договору;

4) спорные контрагенты в ответ на требования инспекции не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с заказчиком (обществом).

Решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 03 сентября 2012 года N 730 обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 22 октября 2012 года N 21-19/100678 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспорило вышеуказанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем по операциям с контрагентами ООО "ЭкоСтройПлаза", ООО "Геркулес", ООО "Барс" получена необоснованная налоговая выгода, сделки с ними не носили реальный характер и являлись мнимыми, документы оформлены от имени недобросовестных контрагентов, не предоставляющих услуг, связанных с вопросами уборки территории. Сделки, заключенные обществом не были направлены на получение прибыли, а заключались с целью увода денежных средств и уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Также инспекция ссылается на то, что первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась розничная торговля печатной продукцией и сопутствующими товарами, осуществляющаяся через сеть нестационарных торговых объектов (киоски и павильоны со специализацией "Печать", далее - объекты) в количестве 586 в 2009 году и 498 в 2010 году.

Налогоплательщик, осуществляющий торговлю в г. Москве с использованием нестационарных торговых объектов, в силу требований установленных Правилами санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила) обязан заключить договоры на санитарную очистку и уборку отведенных территорий, прилегающих к объектам торговли.

Во исполнение Правил заявителем в проверяемый период были заключены подрядные договоры со спорными контрагентами по организации уборки и обеспечению чистоты и порядка на территории, прилегающей к объектам заказчика, в соответствии с которыми:

- исполнители (спорные подрядчики) обязаны не реже 5 раз в неделю производить ручную уборку, сбор и вывоз твердых бытовых отходов с прилегающей к объектам территории радиусом 10 метров;

- ежедневно производить очистку стенок объектов от несанкционированной рекламы и объявлений;

- не менее 2-х раз в месяц производить влажную уборку объекта путем промывки внешних стенок, витрин и крыши с использованием моющих средств;

- производить уборку снега и наледи на территории, прилегающей к объекту в радиусе 10 метров, вывозить снег и наледь, при необходимости привлекая для указанных целей сторонние организации (п. 2 договоров);

- сдача и приемка выполненных работ осуществляются на основании актов, ежемесячная стоимость работ по договорам определена пунктом 4;

- оплата производится на основании выставленного счета.

Расходы по указанным работам, проведенным спорными подрядчиками, налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Инспекция, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным подрядчикам, ссылается в решении и апелляционной жалобе на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) учредители и руководители контрагентов ООО "ЭкоСтройПлаза" и ООО "Геркулес" не осуществляли руководство указанными организациями, поскольку Караваев А.Л. (ООО "ЭкоСтройПлаза") с 2010 года находится под следствием, а Ширяев С.Ю. (ООО "Геркулес") на допросе показал, что никакого отношения к деятельности организации не имеет, учредителем и руководителем не являлся; 2) согласно проведенным осмотрам помещений, допросам собственников помещений и ответам по встречным проверкам, фактическое местонахождение организаций не установлено, 3) согласно банковским выпискам, у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, исполнением договорных обязательств.

В качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса учредителя ООО "Геркулес" Ширяева С.Ю., в котором он отказался от участия в указанной организации и подписании всех документов по сделкам с обществом, протоколы допросов бывших работников налогоплательщика (киоскеров), в которых они указывали на отсутствие проведения работ по уборке, либо их проведение работниками общества. Никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п.п. 5, 9 и 10 Постановление N 53 сами по себе, при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления N 53 или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем в качестве доказательства реальности выполнения работ спорными подрядчиками в материалы дела представлены:

- соответствующие договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения;

- таблица соотношения услуг, выполненных спорными подрядчиками в 2009-2010 году;

- письма и предписания по проведению уборки.

В подтверждение необходимости привлечения подрядчиков обществом представлены:

- Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, обязывающее владельцев некапитальных объектов заключать договоры на санитарную очистку и уборку отведенных территорий;

- постановления о привлечении общества к административной ответственности, вынесенные уполномоченным органом ОАТИ г. Москвы;

- штатное расписание с перечнем изменений и кадровым отчетом, в подтверждение отсутствия в штате в проверяемый период работников, специализирующихся на уборке помещений и прилегающей территории.

Дополнительно, в качестве доказательств реальности осуществления обществом хозяйственной деятельности были представлены договоры аренды земельных участков под киоски, договор аренды торговых киосков с указанием адресов места нахождения и акты приема-передачи сооружений (киосков).

Как следует из обстоятельств дела, заявитель не имел возможности самостоятельно осуществлять уборку и обеспечение чистоты и порядка, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе уставов, приказов о вступлении в должность генерального директора, копий свидетельств о государственной регистрации, лицензий, справок по кодам ОКВЭД, выписок из ЕГРЮЛ, с составлением на каждого контрагента учетной анкеты

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоСтройПлаза", ООО "Геркулес", ООО "Барс" в момент подписания с заявителем договоров являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации обществ установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался.

Регистрация ООО "ЭкоСтройПлаза", ООО "Геркулес", ООО "Барс" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может влечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов условий для исполнения договорных обязательств с обществом, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат представленным заявителем справкам о доходах по форме 2-НДФЛ работников спорных подрядчиков. Кроме того, согласно протоколам допросов главного бухгалтера и работника ООО "ЭкоСтройПлаза", указанные лица подтвердили наличие в проверяемом периоде спорных отношений с налогоплательщиком.

К показаниям бывших работников заявителя об отсутствии оказания услуг по уборке, суд первой инстанции, учитывая непродолжительность их работы в качестве киоскеров и сменный график работы, обоснованно отнесся критически и не принял в качестве допустимых доказательств, отметив, что допрошенные не указали точных адресов местонахождения киосков.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно Постановлению N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод налогового органа о том, что ООО "ЭкоСтройПлаза", ООО "Геркулес", ООО "Барс" являются "фирмами - однодневками".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель в 2009-2010 году правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по подрядным договорам, заключенным ООО "ЭкоСтройПлаза", ООО "Геркулес", ООО "Барс", налоговый орган достоверных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками, не представил, в связи с чем, оспариваемое решение от 03 сентября 2012 года N 730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-145905/12-107-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев