Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5448/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А73-7726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Радыгина Е.С., представитель по доверенности от 04.04.2013;

от КГКУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края": Бандорина Е.Н., представитель по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение от 02.09.2013 по делу N А73-7726/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края"

о взыскании 383 484,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860) (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (ОГРН 1032700318551, ИНН 2721105613) (далее - КГКУ "Служба заказчика") неосновательного обогащения в сумме 383 484,28 рублей.

Требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 315 от 10.11.2008, неустойку в сумме 97 900,34 рублей за нарушение сроков оплаты.

Уточнение требований в части взыскания неустойки судом к рассмотрению не принято.

Решение от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальэнергомонтаж", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на заключение сторонами 01.12.2008 дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по контракту N 315 от 10.11.2008 на сумму 393 888 рублей, подписание актов выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму 391 582,28 рублей, частичную оплату спорных работ, письмо N 6/746 от 17.06.2013, акты сверки взаиморасчетов, в которых ответчиком признана задолженность.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с непринятием судом к рассмотрению увеличения требований в виде взыскания неустойки, ссылаясь на наличие доказательств направления данного заявления ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие своевременного направления в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований, недоказанность наличия задолженности по контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

10.11.2008 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (подрядчик) и КГУ "Служба заказчика" (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N 315 на объекте "Газовая котельная с. Аннинские Минеральные Воды", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, объем которых указан в сметах аукционной документации (л.д.л.д.11-12).

Заказчик, в свою очередь, обязался в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом, принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ, которая составляет 7 695 935 рублей, включая НДС, иные обязательные платежи, сборы, стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта промежуточные сроки выполнения работ оговариваются календарным графиком производства работ, утвержденным заказчиком. Окончательный срок выполнения работ - 30.12.2008.

01.12.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость дополнительного объема работ по объекту "Газовая котельная с. Аннинские Минеральные Воды" составила 393 888 рублей, что не превышает 10% контракта. Срок выполнения работ установлен до 30.12.2008 (л.д.13).

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, которые приняты заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Общая стоимость выполненных работ, исходя из форм КС-2 и КС-3, составила 8 481 405,28 рублей.

Заказчиком произведена оплата в сумме 8 097 921 рубль.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых заказчиком работ в сумме 383 484,28 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из фактической оплаты заказчиком всех выполненных работ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2010 года: на сумму 8 422,84 рубля, на сумму 103 075,36 рублей, на сумму 2 210,14 рублей, на сумму 8 674,18 рублей, на сумму 2 031,96 рублей, на сумму 267 167,80 рублей. Всего на общую сумму 391 582,28 рублей (л.д.л.д.37-51), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2010 на сумму 391 582,28 (л.д.35).

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны руководителем заказчика, представителем технического надзора и инженером-сметчиком.

При этом, акты содержат ссылку на контракт N 315, а также информацию инженера-сметчика о том, что сумма договора не превышена.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных в 2010 году и принятых работ в сумме 8 098 рублей, что подтверждается платежным поручением N 454 от 20.10.2010 с указанием в назначении платежа: оплата по дог. N 315 от 10.11.2008 (СМР) стр-ва газ.кот. АМВ, КС-3 N 5 от 18.06.2010, ср-ва поступ. от муниц.образ., в т.ч. НДС 18% - 1235.29 (л.д.53).

Учитывая частичную оплату спорных работ в сумме 8 098 рублей, подрядчиком предъявлено к взысканию 383 484,28 рублей (391 582,28 - 8 098).

Согласно статьям 711, 720, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ является факт их принятия заказчиком, при условии, что работы выполнены качественно и в срок.

Как следует из материалов дела, выполненные в период с 01.06.2010 по 18.06.2010 работы на объекте "Газовая котельная с. Аннинские Минеральные Воды" приняты заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Указанное, в силу статей 711, 720, 740, 746 ГК РФ, свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых работ.

При этом, выполнение работ за пределами срока действия контракта, учитывая факт их принятия заказчиком, частичную оплату, не снимает с заказчика обязанности по оплате в полном объеме выполненных и принятых работ.

В материалы дела представлены также акты сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2012 года, по состоянию на 31.12.2012, согласно которым задолженность ответчика по договору N 315 составила 383 484,28 рублей (л.д.л.д.15, 76).

Кроме того, письмом от 17.06.2013 N 6/745, направленным в адрес и.о.министра жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, КГКУ "Служба заказчика" также признано наличие неоплаченных работ по объекту "Газовая котельная с. Аннинские Минеральные Воды" на сумму 390 325 рублей (л.д.л.д.159-161).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорном объекте в заявленном размере, с учетом частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа во взыскании долга в сумме 383 484,28 рублей, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Вместе с тем, дополнительно предъявленное требование о взыскании неустойки в сумме 97 900,34 рублей обоснованно не принято судом к рассмотрению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, дополнительное требование истца о взыскании неустойки не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы в части не принятия к рассмотрению требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 383 484,28 рублей.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы относятся на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2013 по делу N А73-7726/2013 отменить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (ОГРН 1032700318551, ИНН 2721105613) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860) долг в сумме 383 484,28 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" (ОГРН 1032700318551, ИНН 2721105613) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 669,68 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 593,26 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 406,74 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова