Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-20816/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А26-4366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): Климович И.О. по доверенности от 10.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20816/2013) Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по делу N А26-4366/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия

к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о привлечении к административно ответственности

установил:

Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - отдел судебных приставов, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 14.08.2013 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, отдел судебных приставов обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что банк не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании денежных средств, так как денежные средства были арестованы, но не перечислены во исполнение постановления от 20.06.2012 N 72-12/535/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - постановление N 72-12/535/пн, л.д. 28-31) о наложении административного штрафа.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Отдел судебных приставов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением N 72-12-535/пн заместителя руководителя РО ФСФР в Северо-Западном федеральном округе открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения 600000 руб. штрафа.

В целях принудительного исполнения данного постановления 03.10.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления ФССП России по Республике Карелия возбудил исполнительное производство N 86727/12/12/10, в рамках которого постановлением от 03.10.2012 объявил розыск счетов/вкладов должника в Карельском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" и наложил арест на денежные средства в сумме 600000 руб.

Установив, что на счете N 40702810121030000163, открытом в Карельском РФ ОАО "Россельхозбанк", имеются денежные средства, постановлением от 15.03.2013 судебный пристав-исполнитель отменил арест, наложенный постановлением от 03.10.2013, и обратил взыскание на денежные средства в сумме 600000 руб., находящиеся на указанном счете, обязав Карельский РФ ОАО "Россельхозбанк" перечислить эту сумму на расчетный счет отдела судебных приставов.

Как следует из письма Карельского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 22.03.2013 N 021/03-01-19/91, до снятия ареста 15.03.2013 на счете N 40702810121030000163 находились денежные средства в сумме 600000 руб.; в период с 16.01.2013 по 07.02.2013 в банк поступили платежные поручения по перечислению заработной платы на сумму 597305 руб., 18.02.2013 - инкассовое поручение УПФ РФ по РК на сумму 89196 руб. 11 коп. (в связи с наложенным арестом данные документы помещены в картотеку N 1); после снятия ареста 15.03.2013 сформировано инкассовое поручение на уплату 600000 руб. штрафа (помещено в картотеку N 2); поскольку заработная плата, налоги и штрафы относятся к платежам одной очереди и списываются в порядке поступления календарной очередности, при снятии ареста были исполнены платежные поручения по перечислению заработной платы и частично инкассовое поручение УПФ.

Посчитав, что ОАО "Россельхозбанк" неправомерно не перечислило арестованные во исполнение постановления N 72-12/535/пн денежные средства, 07.05.2013 по данному факту заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов составил в отношении ОАО "Россельхозбанк" протокол N 202/01/13/12/10-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности в порядке части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") прямо предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника, банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

В период с 16.01.2013 по 07.02.2013 в банк поступили платежные поручения по перечислению заработной платы на сумму 597305 руб., 18.02.2013 - инкассовое поручение УПФ РФ по РК на сумму 89196 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 54-65).

Постановлением от 15.03.2013 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в сумме 600000 руб., обязав Карельский РФ ОАО "Россельхозбанк" перечислить эту сумму на расчетный счет отдела судебных приставов.

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации отнесены к третьей очереди, списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований относится к пятой очереди.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с главой 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также распоряжений этой же и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств;

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Материалами дела подтверждается недостаточность денежных средств на счете N 40702810121030000163 для перечисления штрафа в связи со списанием денежных средств с указанного счета по платежным поручениям по перечислению заработной платы и поручению УПФ РФ по РК в порядке части 2 статьи 855 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьями 12 и 13 указанного закона предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Соответственно, для исполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования, в адрес банка или кредитной организации необходимо направить исполнительный документ, либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в банк только постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по делу N А26-4366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина