Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/1850-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 20.02.2007 г. N 19-30/32 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2006 г. в сумме 1 270 641 руб., а также предложения внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 года, заявление удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2006 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Решением налогового органа от 20.02.2007 г. N 19-30/32, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1270 641 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС за октябрь 2006 г. в сумме 16 847 098 руб., возмещен НДС за октябрь 2006 г. в сумме 1270 641 руб., а также предложено внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского учета.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем выполнены предусмотренные ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и представленными в налоговый орган и в материалы дела документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается факт экспорта товара, поступления выручки, уплата НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.
Инспекцией не оспаривается полнота и надлежащее оформление представленных документов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В силу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.
Налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной выгоды, деятельности общества без должной осмотрительности и осторожности, а также осуществления действий, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязанности.
В ходе рассмотрения дела судами установлено наличие у общества хозяйственных отношений с большим количеством контрагентов.
Закупленные у различных организаций товары и материалы экспортированы, что подтверждается материалами проверки, и налоговым органом не оспаривается.
Суды установили, что поставщиками заявителя ООО "Строй Мереди: ан", ООО "Интелсистема XXI", ООО "Промэнергосбыт", ООО "Гарант Трейд" отчетность в налоговый орган сдавалась, в том числе не "нулевые" декларации.
Судами установлено, что инспекция не исследовала вопрос о движении финансовых потоков на счетах поставщиков в банках, что подтвердило бы факт исполнения поставщиками общества обязанности по уплате НДС в бюджет.
С учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О , согласно которому толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законодательно закрепленных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, принятия оспариваемого решения.
Кроме того, как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отно
