Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 11АП-18418/13

г. Самара

15 ноября 2013 г.

Дело N А65-17106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель Склямина И.В. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное", с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, о признании недействительными сделок от 31.05.2012, 04.06.2012 по перечислению ООО "Торговый дом "Юбилейное" денежной суммы в размере 1 552 300 руб. открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, 1 552 300 рублей, по делу N А65-17106/2012 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Цильна", с.Малая Цильна Дрожжановского района Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное", с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан (ИНН 7321316136, ОГРН 1107321000929) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное", с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан (ИНН 7321316136, ОГРН 1107321000929) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ананин Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Е.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в адрес открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань денежных сумм в размере 1 051 000 рублей по платежному поручению N 000579 от 31.05.2012 и 501300 рублей по платежному поручению N 000591 от 04.06.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань денежной суммы в размере 1 552 300 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан в адрес открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань 1 051 000 рублей по платежному поручению N 000579 от 31.05.2012, 501 300 рублей по платежному поручению N 000591 от 04.06.2012.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481 ИНН 1657082308) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейное" с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан (ИНН 7321316136, ОГРН 1107321000929) 1 552 300 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи триста) рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу А65-17106/2012, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу ОАО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции ОАО СХП "Юбилейное" 01.05.2007 заключило с правопредшественником должника договор энергоснабжения за N 85415Э.

В соответствии с ведомостями электропотребления от 31.03.2012 и 30.04.2012 за ОАО СХП "Юбилейное" образовалась задолженность по оплате отпущенной электроэнергии за март 2012 года в размере 3 301 284 рублей 32 коп., за апрель 2012 года - 2 879 205 рублей 22 коп., а всего общий размер дебиторской задолженности третьего лица составил - 19 968 684 рублей 13 коп. (акт сверки взаиморасчетов на 30.06.2012).

Должником по платежному поручению N 000579 от 31.05.2012 произведено перечисление 1 051 000 рублей, по платежному поручению N 000591 от 04.06.2012 произведено перечисление 501 300 рублей в адрес ОАО "Татэнергосбыт" за третье лицо по вышеуказанному договору энергоснабжения по обязательствам, возникшим в апреле - мае 2012 года. В назначении платежа имеется также указание на то, что оплата производится по договору поручительства от 03.02.2012.

Судом перовой инстанции обоснованно установлено, что на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, исходя из содержания этого понятия в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 27.06.2012, при этом спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2012 и 04.06.2012).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательство по оплате принятого количества товара по договору поставки не является текущим за те периоды времени, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись должником в адрес ОАО "Татэнергосбыт", г.Казань по обязательствам третьего лица, но за счет должника.

Погашение задолженности третьего лица осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр.

Таким образом, погашение задолженности третьего лица осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В этой связи судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 по делу N А65-17106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд