Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 19АП-2584/13

г. Воронеж

18 ноября 2013 г.

Дело N А48-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Рукавицын С.В., представитель по доверенности N 20-05/01/023168 от 09.10.2013 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 года по делу N А48-2087/2011 (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М. о взыскании расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб" Юрий Михайлович Мамров обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о распределении непогашенных расходов по делу о банкротстве в сумме 641 059,06 руб.

Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования (уточнения от 17 августа 2013 года N КП/2087-137), просил суд взыскать с должника в счет возмещения расходов по делу о банкротстве денежные средства, размещенные на депозитном счете арбитражного суда, в сумме 317 315,42 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 г. с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области в пользу Юрия Михайловича Мамрова перечислены денежные средства расходов по делу о банкротстве в сумме 167 268,4 руб. Остаток денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области в сумме 198 940,69 руб., перечислен Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПромРегионСнаб" Мамров Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.09.2013 г. в части отказа в удовлетворенных требованиях в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИФНС России по г. Орлу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПромРегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 4 августа 2005 года, свидетельство серия 57 N 000451803.

Материалами дела подтверждается факт принятия участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации и назначении ликвидатора в связи с убыточностью деятельности ООО "ПромРегионСнаб" (протокол собрания участников от 12 мая 2011 года N 1).

Руководителем ликвидационной комиссии ООО "ПромРегионСнаб" назначен К.И. Домогацкий.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 25 мая 2011 года.

В ходе мероприятий по ликвидации предприятия выяснилось, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2011 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2011 года ООО "ПромРегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Михайлович Мамров, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Единство".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 1 февраля 2012 года была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ПромРегионСнаб": Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла была заменена на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Конкурсный кредитор ООО "БДМ-Агро" (далее по тексту именуемое заявителем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия Юрия Михайловича Мамрова, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в окончательной редакции требования заявителя были сформулированы следующим образом: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Юрия Михайловича по:

- необоснованному расходованию конкурсной массы должника в размере 241 228,55 руб. (расходы конкурсного управляющего на публикацию сведений о реализации имущества должника и отмену торгов в сумме 18 280 руб., услуги по организации торгов в сумме 5000 руб., оплата электронной площадки в сумме 4000 руб., расходы на оказание услуг по содержанию объекта собственности в размере 82 582,35 руб., размер оплаты привлеченного лица - 60 000 руб., возмещение командировочных расходов в размере 71 366,2 руб.) и необоснованному увеличению текущих обязательств должника в размере 287 826,08 руб. (176 000 руб. - услуги юриста, 111 826,08 руб. - услуги бухгалтера-делопроизводителя);

- преимущественному погашению требований кредиторов ООО "ПромРегионСнаб" в общей сумме 5 546 226,16 руб. (налогового органа - 25 707,46 руб., залогового кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 446 225,7 руб., из них 1 441 840,91 руб. - задолженность по кредиту, 4384,79 руб. - проценты за пользование кредитом, а также требований кредитора ООО "ПромРегионСнаб - Молочные технологии" в размере 4 074 293 руб., подлежавших погашению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но погашенных без учета данного порядка) и по отчуждению предмета залога в пользу третьего лица без проведения торгов и неполучению денежных средств от реализации предмета залога;

- непроведению работы по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- непроведению финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- предоставлению собранию кредиторов недостоверной и в неполном объеме информации о ходе конкурсного производства.

ООО "БДМ-Агро" также просило отстранить Юрия Михайловича Мамрова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ПромРегионСнаб".

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 года жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" удовлетворена частично:

- действия конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг от 1 октября 2011 года N 1013 и от 1 января 2012 года N 05/01 в части установления ежемесячного фиксированного вознаграждения признаны неправомерными;

- вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Черноморское юридическое агентство" в размере 60 000 руб. по договору от 1 октября 2011 года N 1013 признано необоснованным. Признать обоснованным вознаграждение Ю.Э. Мясникову по договору от 1 января 2012 года N 05/01 в размере 30 000 руб.;

- признан обоснованным размер вознаграждения бухгалтера-производителя по договорам от 1 сентября 2011 года N КП-03/09 и от 1 января 2012 года N КП-04/01 в размере 3000 руб. ежемесячно;

- признано необоснованным возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом до места нахождения должника в размере 71 366,2 руб.;

- признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, по взысканию дебиторской задолженности, по непроведению финансового анализа, по представлению собранию кредиторов недостоверной и неполной информации о ходе конкурсного производства. В остальной части заявленных требований было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

На депозитном счете Арбитражного суда Орловской области находятся денежные средства, внесенные для финансирования процедуры банкротства, в сумме 366 209,09 руб.

Как следует из материалов дела, за счет имущества должника конкурсный управляющий частично возместил вознаграждение и понесенные на проведение процедуры банкротства расходы.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что вознаграждение привлеченного лица - бухгалтера-делопроизводителя составляет 71 181 руб., из расчета 3000 руб. в месяц (с учетом определения арбитражного суда от 15 апреля 2013 года) за 23 месяца и 16 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 года между Г.И. Мамровой (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "ПромРегионСнаб" Ю.М. Мамровым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству N КП-03/09. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги: проверка и анализ ведения бухгалтерского учета, проверка правильности отражения хозяйственных операций, анализ финансового состояния должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заказчик вправе постоянно пользоваться предоставляемыми услугами. Размер ежемесячного вознаграждения составил 5000 руб.

01.01.2012 года между Г.И. Мамровой (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "ПромРегионСнаб" Ю.М. Мамровым был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству N КП-04/01. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги: проверка и анализ ведения бухгалтерского учета, проверка правильности отражения хозяйственных операций, анализ финансового состояния должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заказчик вправе постоянно пользоваться предоставляемыми услугами. Размер ежемесячного вознаграждения составил 12 000 рублей.

Определением от 15.04.2013 года арбитражный суд признал обоснованным размер вознаграждения бухгалтера-производителя по договорам от 01.09.2011 года N КП-03/09 и от 01.01.2012 года N КП-04/01 в размере 3000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Особенностью споров, связанных с обоснованностью привлечения работников (специалистов), распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение привлеченного специалиста подлежит выплате лишь за 19 месяцев, поскольку после подачи арбитражным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ведения на предприятии бухгалтерского учета не требовалось, так как все имущество должника было реализовано в полном объеме.

При этом суд области правомерно исходит из того, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того, конкурсный управляющий дополнительно заявляет к возмещению транспортные расходы, связанные с проездом и проживаем в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства 10 апреля 2013 года, 30 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, 18 июля 2013 года, в размере 51 367,1 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные командировочные и транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку данные расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, знал о местонахождении должника в Орловской области, и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и заявлен без учета правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. В частности, заявителем не учтено, что суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). Соответственно, сами действия по возмещению данных расходов являются незаконными, расходы по их несению не могут быть возложены на третье лицо.

Таким образом, транспортные расходы в размере 51 367,1 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении обжалуемым определением его права на получение вознаграждения, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции в полном объеме было удовлетворено заявление Мамрова Ю.М. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на возражения уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании вознаграждения привлеченного лица бухгалтера-делопроизводителя, не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании расходов по вознаграждению привлеченного бухгалтера-делопроизводителя Мамровой Г.И. за период, предшествующий подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства.

После подачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства и отчета о результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий никакой деятельности, направленной на достижение целей конкурсного производства не осуществлял.

При отсутствии конкурсной массы после 29.03.2013 г. отсутствовала необходимость в привлечении бухгалтера для ведения соответствующего учета и отчентности. Так, последняя налоговая отчетность, представленная конкурсным управляющим в налоговый орган, датируется - 30.03.2013 г. (расчет УСН за 2012 г.). Последняя бухгалтерская отчетность, представленная конкурсным управляющим в налоговый орган, датируется 29.05.2012 г. (уточненный баланс за 2011 г.).

Доказательств осуществления привлеченным бухгалтером-делопроизводителем какой-либо работы, направленной на достижение целей конкурсного производства после 29.03.2013 г., конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием конкурсного управляющего и его юриста от места их проживания к месту проведения процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам была дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о невозмещении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего отклоняется судом, поскольку заявителем представлено ходатайство о выплате ему вознаграждения по 22.08.2013 года (л.д. 100 том 2). Указанное заявление удовлетворено в полном объеме на указанную в нем дату. Процессуальный оснований для увеличения размера заявленных требований у арбитражного управляющего не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 года по делу N А48-2087/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" Мамрова Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова