Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1862-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а обстоятельство, изложенное в заявлении и являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимся, исследовалось судом при рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1862-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/11288-07-Ж3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-27487/06-133-179, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 N 09АП-16127/2006-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007 N КГ-А40/856-07, было отказано в удовлетворении исковых требований Ю. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "МПО ВТИ" от 17.09.2004 о представлении вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа выборного генерального директора Общества М. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации "Лоубель инвестмэнт Инк" на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МПО ВТИ" от 29.10.2004.

Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N 09АП-15821/2007-ГК, в удовлетворении заявления Ю. отказано.

Суды исходили из того, что Ю. не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельство, изложенное в заявлении и являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимся, исследовалось судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ю. просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель ссылается на то, что при разрешении спора суды исходили из возможности передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации по решению общего собрания акционеров в соответствии с положениями Устава от 22.05.2003, однако суды не учли, что истец узнал и представил доказательства того, что решения по вопросам об образовании исполнительного органа Общества и досрочном прекращении его полномочий Совет директоров в силу

Положения о Совете директоров ОАО "МПО ВТИ" должен был принимать сам, а не выносить эти вопросы на решение внеочередного общего собрания акционеров.

Ю. и ОАО "МПО ВТИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании которого истец согласно требованиям заявления просил пересмотреть решение) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив соответствие приведенных Ю. доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы Ю., суды установили, что обстоятельство, приведенное в заявлении о пересмотре решения и являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимся, уже исследовалось судом при рассмотрении дела и нашло отражение в решении суда, согласно которому нарушений требований закона, устава общества при принятии Советом директоров ОАО "МПО ВТИ" решения от 17.09.2004 установлено не было; довод истца о том, что оспариваемое решение относится к компетенции Совета директоров общества со ссылкой на Положение о Совете директоров признан несостоятельным, как не соответствующий нормам закона и положениям Устава общества, действовавшим на дату принятия оспариваемого истцом решения.

Правильность данного вывода подтверждается также и тем, что о действии Положения о Совете директоров в период времени с 20.09.1995 по 17.09.2004, как установил апелляционный суд, истцу было известно, что следует из содержания его искового заявления.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-27487/06-133-179 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 N 09АП-15821/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.