Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5905/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А73-12795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг": не явились;

от Хабаровской таможни: Черепановвой А.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" на определение от 09.09.2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг"

о распределении судебных расходов по делу N А73-12795/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг"

к Хабаровской таможне

об оспаривании ненормативных актов таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ОГРН 1082721000372; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных денежных средств, изложенного в письме от 23.05.2012 N 13-22/6331.

Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013, требования декларанта удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с таможни с взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя участия не принимал.

Представитель таможенного органа выразила несогласие с позицией заявителя жалобы, огласив отзыв.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва таможни, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что заявляя к взысканию судебные расходы, из которых 20 000 руб. оплата за оказание юридических услуг представителя по договору, декларант представил договор от 13.10.2011 N 81 с приложениями к нему, дополнительное соглашение, счет на оплату от 13.05.2013 N 129, платежное поручение от 14.05.2013 N 11, акт от 13.05.2013 N 149. Также по материалам дела установлено, что представитель заявителя по делу принимал участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, вывод первой инстанции о доказанности фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является правильным.

Вместе с тем, рассматривая спор, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично. Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Арбитражным судом, на основании исследования представленные в материалы дела доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, принята во внимание категория спора и степень сложности рассмотренного спор, объем доказательственной базы и количество судебных заседаний, а также наличие аналогичных 27 судебно-арбитражных дел.

Следовательно, частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки данного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 по делу N А73-12797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова