Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1017-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, на чем прибыл груз и лишало ли это возможности заявителя, с учетом веса и объема груза, проверить его на соответствие данным, указанным в документах, а также дать оценку доводам ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/1017-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/10062-08-П

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 28 сентября 2007 года N 10005000-697/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган утверждает, что оспариваемое постановление принято правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечаю 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Арбитражный суд установил, что 20 июля 2007 года в аэропорт Шереметьево рейсом Компании "Дельта Эр Лайнз" по авианакладной N 006-63654916 прибыла партия груза, на которую уполномоченным лицом перевозчика были представлены документы, предусмотренные статьей 75 ТК РФ, а именно карго-манифест (грузовая ведомость), авианакладные, указанные в данном карго-манифесте, счета-фактуры (инвойсы) и т.д.

20 июля 2007 года представителем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного досмотра был представлен акт о повреждении/утере груза N GK307_10583 в соответствии со статьей 124 Воздушного Кодекса РФ, из которого следует, что в составе партии прибывшего груза, находился груз в количестве двух мест весом 74,5 кг., маркированный номером авианакладной, но без документов. В прилагаемой к акту грузовой ведомости на рейс DL-46 от 20 июля 2007 года, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "груз таможенный", "выгрузка разрешена" и "товар выгружен" данные о товарах по указанному на грузе номеру авианакладной не содержатся.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам административного расследования составлен протокол от 17 августа 2007 года, которым заявителю вменялось нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и объеме товара при прибытии на таможенную территорию РФ, сведения о которой не были указаны в карго-манифесте (грузовой ведомости), предоставленном одновременно с прибытием груза.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 50000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление, арбитражный суд пришел к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не установлена.

При этом суд исходил из того, что Конвенциями "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 года, "О международной гражданской авиации 1944 года, Правилами международных воздушных перевозок, закреплены право, но не обязанность авиаперевозчика проверять отсутствие, недостаточность или неправильность сведений относительно маркировки, массы, числа мест, адреса, описания груза или качества упаковки и других требуемых документов.

Кроме этого суд также указал, что при принятии груза к перевозке у авиаперевозчика отсутствует техническая возможность произвести проверку соответствия фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве в карго-манифесте.

Однако суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Приходя к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, суд исходил лишь из того, что у авиаперевозчика нет обязанности проверять груз, принятый к перевозке, на соответствие фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве содержащихся в документах.

Между тем судом не проверено, какие все зависящие от заявителя меры были приняты им для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с учетом того, что вышеуказанные международные соглашения, касающиеся грузоотправителя и перевозчика, не лишают заявителя возможности исполнять свои обязанности по соблюдению действующего таможенного законодательства.

Утверждение о том, что при принятии груза к перевозке у авиаперевозчика отсутствует техническая возможность произвести его проверку на соответствие данным указанным в документах, не подтверждено судом.

Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам как, на чем прибыл груз, и лишало ли это возможности заявителя, с учетом веса и объема груза, проверить его на соответствие данным указанных в документах.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд также пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что ответчиком не представлено доказательств получения заявителем определения о месте и времени рассмотрения административного дела. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк.".

Однако судом в нарушение требований АПК РФ, не проверены доводы таможенного органа том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем изведении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 71, 170 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и все доводы лиц, участвующих в деле, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 года по делу N А40-55937/07-153-378 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.