Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-19032/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А72-11693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Хохловой Лидии Юрьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А72-11693/2013 по иску администрации муниципального образования "Спешневское сельское поселение" к ФГУП племенной конный завод "Октябрьский", Хохловой Лидии Юрьевне, Тяпугиной Наталье Александровне, Карабекян Размику Джамшутовичу, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Спешневское сельское поселение" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной конный завод "Октябрьский", к Хохловой Лидии Юрьевне, к Тяпугиной Наталье Александровне, к Карабекян Размику Джамшутовичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно, признать недействительными договор купли-продажи без номера от 25.02.2013 заключенные между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданином Карабекяном Р.Д. о продаже недвижимого имущества - столовой; и договор купли-продажи без номера от 28.02.2013 заключенный между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданкой Тяпугиной Н.А. о продаже недвижимого имущества - нежилого здания бани, коробки дома и дома животноводов;

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Карабекяна Р.Д. вернуть ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - здание столовой;

Обязать Тяпугину Н.А. вернуть ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество -здание бани, коробку дома и дом животноводов;

Обязать ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны вернуть Карабекяну Р.Д. денежные средства в размере 180 000 рублей рублей;

Обязать ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой

Лидии Юрьевны вернуть Тяпугиной Н.А. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Заявление принято к производству 12.09.2013 г.

Одновременно с исковым заявлением через канцелярию суда поступило заявление Администрации муниципального образования "Спешневское сельское поселение" об обеспечении иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия по распоряжению, реализации и разбору имущества Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" - нежилого здания бани, коробки дома, дома животноводов, здания столовой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013 года заявление Администрации муниципального образования "Спешневское сельское поселение" об обеспечении иска удовлетворено частично.

Ответчикам запрещено совершать действия по распоряжению, реализации и разбору имущества Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" - нежилого здания бани, коробки дома, дома животноводов, здания столовой. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, в котором отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От Хохловой Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия в связи с нахождением на лечении. Свою апелляционную жалобу поддержала.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пп.1 п. 2 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78 "Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2013 года в рамках дела N А72-3133/2011 Хохлова Л.К., была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 г. в рамках дела N А72-3133/2011 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны, выразившиеся: в привлечении для проведения финансового анализа Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" общества с ограниченной ответственностью "ЮК Статус"; в продаже предприятия не единым имущественным комплексом в нарушение статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в не направлении уведомлений о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются произволе гном или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника в нарушение статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 121 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 г. в рамках дела N А72-9200/2013 арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В данном решении суда указано, что при осуществлении своих полномочий арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. нарушены требования п.3 ст. 139. п. 10 ст.110, п. 15 ст. 110, п.2 ст. 130, п.3 ст.111, п.1 ст. 179, п.2 ст. 179, п.5 ст. 132, п.2 ст. 143, п.7 ст. 12, п.3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в нарушение ч.2 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника - ФГУП ПКЗ "Октябрьский" конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. не направлялся в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на подготовку заключений по отчётам оценщиков - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. Имущество ФГУП ПКЗ "Октябрьский" было выставлено на торги и реализовано без заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Также конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохловой Л.Ю. были нарушены требования п.1 ст. 179 Закона N 127-ФЗ, устанавливающего, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьёй 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Закона 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно уставу ФГУП ПКЗ "Октябрьский" основным видом деятельности должника является производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции.

24.11.2012 года в газете "Коммерсантъ" N 223 (объявление N 52030085489) и 16.03.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 45 (объявление N 52030097260) были опубликованы объявления о реализации имущества ФГУП ПКЗ "Октябрьский", состоящего из двух лотов: лот N 1 - здания, сооружения 29 ед.; лот N 2 - пресс рулонный.

31.01.2013 года, 05.02.2013 года. 25.02.2013 года. 26.02.2013 года, 28.02.2013 года конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохловой Л.К), были заключены договоры купли-продажи части недвижимого имущества должника. Так были реализованы: по договору от 31.01.2013 года - нежилое здание конюшни за 200 000 руб.;

по договору от 05.02.2013 года - телятник, коровник, два зерносклада за 445 000 руб.; по договору от 25.02.2013 года - столовая за 180 000 руб.; по договорам от 28.02.2013 года - зерносклад кирпичный за 85 000 руб. и баня, коробка дома, дом животноводов за 60 000 руб. Данные объекты недвижимости входят в лог N 1 выставленного на торги имущества ФГУП ПКЗ "Октябрьский". Таким образом, конкурсный управляющий ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохлова Л.Ю. нарушила требования п.1 ст. 179 Закона 127-ФЗ, так как ФГУП ПКЗ "Октябрьский" не было оценено и реализовано как предприятие (имущественный комплекс), а было выставлено на торги и реализовано как части имущества ФГУП ПКЗ "Октябрьский" (отдельные лоты).

Конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохловой Л.Ю. были нарушены требования п.5 ст. 132 Закона N 127-ФЗ, согласно которому социально значимые объекты, не проданные на повторных торгах, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Об этом конкурсный управляющий обязан уведомить указанные органы.

Нормы статьи 139 Закона о несостоятельности, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов.

Конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ "Октябрьский" Хохловой Л.Ю. также были нарушены требования п.2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, гак как в соответствии с данной статьёй в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ходе и результатах оценки имущества должника.

А в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

25.02.2013 года между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданином Карабекяном Р.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, согласно которого Карабекян Р.Д. приобрел у ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество - здание столовой. Цена договора составила 180 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

28.02.2013 года между ФГУП ПКЗ "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и гражданкой Тяпугиной Натальей Александровной был заключен договор купли-продажи недвижимою имущества без номера, согласно которого Тяпугина Н.А. приобрела у ФГУП ПКЗ "Октябрьский" недвижимое имущество- здание бани, коробку дома и дом животноводов. Цена договора составила 60 ООО рублей, оплата произведена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Незаконно осуществив продажу (под разбор, на строительные материалы) указанных объектов недвижимого имущества, Хохлова Л.Ю. нарушила права жителей п. Первомайский на пользование вышеуказанными социально-значимыми объектами.

Вследствие чего, администрацией муниципального образования Спешневское сельское поселение, как органом местного самоуправления, инициировано исковое заявление о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца, в целях предотвращения дальнейшего разбора указанных социально-значимых объектов, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013 года приняты обеспечительные меры по делу N А72-11693/2013, ответчикам запрещено совершать действия по распоряжению, реализации и разбору имущества Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод "Октябрьский" - нежилого здания бани, коробки дома, дома животноводов, здания столовой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции полагая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно не требуют предоставления доказательств, в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, применил к ответчикам положение п. 1 п. 2 ст. 91 АПК РФ в отсутствие каких-либо существенных доказательств, при этом посчитал, что отказ заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства может вызвать негативные последствия, то есть причинить значительный ущерб. Также заявитель считает, что в материалах дела не содержатся доказательства того, что принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве отклоняется. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения Администрации с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив все материалы дела, руководствуясь изложенными правовыми позициями, пришел к обоснованному выводу, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия, то есть причинить значительный ущерб, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы и оценены доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013 года по делу N А72-11693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова