Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 03АП-4683/13

г. Красноярск

19 ноября 2013 г.

Дело N А33-4873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Групп"): Хрипля Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ"): Быкановой О.П., представителя по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-4873/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭсГрупп" (далее - ООО "ДжиЭсГрупп", истец, ИНН 7723801125, ОГРН 1117746423002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ" (далее - ООО "РЕГТАЙМ", ответчик, ИНН 2466098482, ОГРН 1032402949325) о взыскании 1 378 385 рублей 13 копеек задолженности за поставленный товар, 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Групп" взыскано 1 378 385 рублей 13 копеек долга, 103 029 рублей 53 копейки процентов, а также 30 000 рублей представительских расходов, 200 рублей судебных расходов, 27 814 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Групп" из федерального бюджета 126 рублей 31 копейку излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2013 N 270 на сумму 27 940 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 16.07.2013 не согласен, ссылается на то, что отсутствуют достаточные доказательства осуществления поставки товара по месту нахождения покупателя и приемки товара надлежаще уполномоченным представителем ответчика; не представлены доказательства, что Банникова и Гуськова являются работниками ответчика; не представлено доказательств доставки товара ответчику. Ответчик считает, что частичная оплата поставленного товара не свидетельствует о признании факта поставки товара по всем товарным накладным, поскольку каждая товарная накладная свидетельствует о совершении одной сделки, а не ряда взаимосвязанных сделок.

Ответчик также не согласен с начислением процентов в сумме 80 683 рубля 14 копеек, поскольку срок оплаты товара сторонами не согласован, а также с начислением процентов в сумме 22 346 рублей 39 копеек, так как факт поставки товара на спорную сумму 1 378 385 рублей 13 копеек истцом не доказан.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку представителем не оказаны все указанные в договоре на оказание юридических услуг от 11.03.2013 услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06 августа 2012 года ООО "ДжиЭс Групп" направило в адрес ООО "Регтайм" подписанный со своей стороны проект договора поставки N КRS000041. Полагая, что в ходе переговоров условия указанного договора полностью согласованы и каких-либо разногласий по нему у сторон не имеется истец приступил к его исполнению.

В период с 06 августа 2012 года по 24 января 2013 года (далее - спорный период) ООО "ДжиЭс Групп" поставило в адрес ответчика чулочно-носочную продукцию на общую сумму 9 093 326 рублей 89 копеек на основании товарных накладных.

Продукция по товарным накладным получена представителем ответчика Банниковой О.С. и частично оплачена с расчетного счета ответчика на общую сумму 7 607 692 рубля 69 копеек. Оплата подтверждается платежными поручениями, номер и дата которых указана истцом в расчете суммы исковых требований.

21 января 2013 года ООО "Регтайм" оплату поставленной продукции прекратило, в связи с чем выяснилось, что направленный истцом проект договора поставки N КRS000041 от 06.08.2012 ответчиком не подписан и в адрес истца до настоящего момента не направлен.

Поскольку поставленный истцом товар оплачен ответчиком несвоевременно и не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 378 385 рублей 13 копеек задолженности за поставленный товар, 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 378 385 рублей 13 копеек задолженности за поставленный товар в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (см. расчет, т. 2 л.д. 295-303), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательства оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к поставке товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Договор поставки между истцом и ответчиком не подписан, поставка товара в период с 06.08.2012 по 24.01.2013 на общую сумму 9 093 326 рублей 89 копеек, в том числе в спорный период с ноября 2012 года по январь 2013 года, осуществлялась истцом на основании заявок ответчика (т. 2 л.д. 275-284) и товарных накладных, подписанных от имени ответчика менеджером Банниковой О.С. и скрепленных печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, спорные правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют достаточные доказательства осуществления поставки товара по месту нахождения покупателя и приемки товара надлежаще уполномоченным представителем ответчика; не представлены доказательства, что Банникова и Гуськова являются работниками ответчика; не представлено доказательств доставки товара ответчику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом установлено, что спорные товарные накладные, подписанные работником ответчика Банниковой О.С., подтверждают факт получения товара; ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в спорных товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг его должностных обязанностей.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным истцом, а также пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, товар доставлялся по месту нахождения ответчика. Следовательно, отсутствовала необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товара в период с ноября 2012 года по январь 2013 года истцом доказан и ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцом и ответчиком существовали длительные отношения по поставке товара, частично поставленный товар оплачен ответчиком, ответчиком без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 378 385 рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 168), подтверждающий наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 378 385 рублей 13 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что частичная оплата поставленного товара не свидетельствует о признании факта поставки товара по всем товарным накладным, поскольку каждая товарная накладная свидетельствует о совершении одной сделки, а не ряда взаимосвязанных сделок, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара ответчику доказан надлежащими доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 80 683 рубля 14 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара и 22 346 рублей 39 копеек в связи с неоплатой задолженности в сумме 1 378 385 рублей 13 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик не согласен с начислением процентов в сумме 80 683 рубля 14 копеек, поскольку срок оплаты товара сторонами не согласован.

Учитывая, что договор поставки между сторонами не подписан, истец правомерно начислил предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению в случае просрочки исполнения денежного обязательства и при отсутствии подписанного договора с определенными сроками исполнения обязательств.

При отсутствии подписанного между сторонами договора сроки исполнения обязательства регулируются статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 1).

Как следует из первоначального расчета истца (т. 2 л.д. 198-201), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из разумного срока оплаты 3 дня. В окончательном расчете (т. 2 л.д. 295-303) истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из разумного срока оплаты 7 дней. Данный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты за поставленный товар, факт поставки товара на спорную сумму 1 378 385 рублей 13 копеек и наличие задолженности в указанном размере истцом доказан, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 103 029 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 80 683 рубля 14 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара и 22 346 рублей 39 копеек в связи с неоплатой задолженности в сумме 1 378 385 рублей 13 копеек.

Ответчик не согласен с решением уда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку представителем не оказаны все указанные в договоре на оказание юридических услуг от 11.03.2013 услуги.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса (части 2 и 3 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции в виде составления документов и участия в трех судебных заседаниях, факт несения расходов в сумме 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявленные истцом расходы являются разумными, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При этом, невыполнение представителем всех предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 11.03.2013 действий не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках конкретного дела, поскольку договором на оказание юридических услуг предусматривается примерный перечень возможных действий представителя по защите интересов представляемого. Невыполнение всех предусмотренных в договоре действий при наличии доказанного факта оказания услуг и их разумности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует пункту 1 части 1 статьи 126, статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-4873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова