Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-5621/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А33-4606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (истца) - Бондаренко Г.Н., представителя по доверенности от 31.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины "Дана" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 августа 2013 года по делу N А33-4606/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее МБУЗ "Городская поликлиника N 4", ИНН 2463001679, ОГРН 1022402142894) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины Дана" (далее ООО "Центр восстановительной медицины Дана", "ИНН 2466027788, ОГРН 1032402949061) об обязании освободить нежилое помещение, площадью 156,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года по делу N А33-4606/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Центр восстановительной медицины "Дана" освободить и передать по акту приема-передачи Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" нежилое помещение общей площадью 156,4 кв.м. на 1 этаже по адресу г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 2а помещение N 62.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как договор аренды от 15.02.2001 N ВС-5760 заключен ответчиком с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МБУЗ "Городская поликлиника N 4" стороной по указанному договору не является.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ "Городская поликлиника N 4" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2009 N 10 арендодателем договора аренды от 15.02.2001 N ВС-5760 является истец, а арендодателем N 2 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. МБУЗ "Городская поликлиника N 4" является надлежащим истцом по делу, поскольку ему принадлежит право оперативного управления на переданное в аренду имущество.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с участием в другом судебном процессе. При этом не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Кроме того, не обоснована невозможность участия иного представителя или руководителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины Дана" (арендатор) с согласия балансодержателя МБУЗ "Городская поликлиника N 4" заключен договор аренды от 15.02.2001 N ВС-5760 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а (помещение N 1 согласно экспликации и плана) площадью 162,9 кв.м., в т.ч. подвальное помещение, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора.

Договор аренды подписан с участием учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4".

Указанное имущество является муниципальной собственностью г. Красноярска согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2005.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 27.09.2001 N 345 нежилое помещение N 62 по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а, передано в оперативное управление МУЗ "Городская поликлиника N 4" по акту приема-передачи от 27.09.2001.

Нежилое помещение N 62 по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а, передано в оперативное управление МУЗ "Городская поликлиника N 4" распоряжением администрации г. Красноярска от 14.02.2006 N 254-недв по акту приема-передачи от 22.02.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 24ЕК N 029865 право оперативного управления на данное помещение зарегистрировано за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2011.

В пункте 4.1 договора установлен срок аренды с 23.11.2000 по 31.10.2001.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор обязуется по прекращении договора по любому основанию произвести по акту сдачу занимаемых помещений арендодателю в исправном состоянии с передачей всех неотделимых улучшений, перестроек и переделок и в 10-тидневный срок освободить помещения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невыполнения условий пункту 6.2.4 договора, а также в случае намерения Учреждения использовать арендуемое помещение в целях, не связанных с арендой, договор считается досрочно расторгнутым в добровольном порядке без соблюдения судебной процедуры расторжения договора с даты, указанной в соответствующем уведомлении арендодателя.

По акту приема-передачи от 23.11.2000 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1. договора, в пользование. Данное дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 N 01/161/2013-711.

Дополнением N 1 от 13.04.2001 срок действия договора аренды продлен по 31.12.2010. Дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от 28.05.2013 N 01/161/2013-711. Дополнение N 1 от 13.04.2001 подписано с участием учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4".

Дополнениями от 29.04.2002, от 30.05.2003, от 24.03.2004 N 4, от 11.02.2005 N 5, от 28.06.2006 N 7, от 20.04.2007 N 8, от 24.03.2008 N 9, от 11.02.2009 N11 изменялся размер арендной платы.

Согласно дополнению от 10.10.2005 N 6 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 62 общей площадью 156,4 кв.м., (реестровый N СТР04766) расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а для использования под лечебно-оздоровительный центр" (дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от 28.05.2013 N 01/161/2013-711).

В соответствии пунктом 5 дополнения от 28.06.2006 N 7 в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Кроме того, в пункте 7 дополнения от 24.03.2008 N 9, в пункте 7 дополнения от 11.02.2009 N 11, установлено, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Согласно дополнению от 11.02.2009 N 10 арендодателем N 1 договора аренды N ВС5760 от 15.02.2001 является МУЗ "Городская поликлиника N 4", а арендодателем N 2 является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Дополнением от 03.02.2011 N 12 на основании обращения арендатора от 11.01.2011 вх. N 209 и решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении в аренду муниципальной собственности от 19.01.2011 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 1 дополнения). Данное дополнение подписано между ответчиком и арендодателем N 1 - МУЗ "Городская поликлиника N 4", а арендодателем N 2 - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В письме от 17.08.2012 N 355 истец сообщил ответчику, что у учреждения имеется необходимость в использовании помещений для собственной деятельности в связи, с чем на основании пункта 8.2 договора отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата помещений по акту приема-передачи.

В ответ на указанное письмо в сообщении от 30.08.2012 N 07 ответчик отказался возвратить арендуемые помещения.

МБУЗ "Городская поликлиника N 4" направило в адрес ответчика письмо от 03.10.2012 N 401 с предложением о расторжении договора N ВС-5760 от 15.02.2001, соглашение о расторжении договора.

В ответ на указанное письмо ответчик отказался от прекращения договора по соглашению сторон ссылаясь на то, что МБУЗ "Городская поликлиника N 4" не вправе определять правовую судьбу (в том числе самостоятельно расторгать договоры аренды) нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности образованию, без соответствующего согласия собственника в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (письмо от 17.10.2012 N 9).

Сопроводительным письмом от 19.11.2012 от 483 истец направил ответчику 3 экземпляра дополнительного соглашения N 13 к договору и уведомление N 483 от 19.11.2012 об одностороннем отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении его с 26.02.2013.

Дополнительное соглашение от 12.04.2011 N 13 ответчиком не подписано.

В письме от 18.12.2012 N 10 ответчик сообщил о получении письма от 19.11.2012 от 483 и отсутствии у учреждения права на распоряжение арендуемым помещением.

Письмом от 20.05.2013 N 21636 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды N ВС5760 от 15.02.2001, также просил возвратить помещение по акту приема-передачи в срок до 11.07.2013. Уведомление получено ответчиком 04.06.2013 согласно почтовому уведомлению о вручении N 90297.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение не освобождено ответчиком, истец обратился с иском об освобождении нежилого помещения площадью 162,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года по делу N А33-4606/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписанный сторонами договор от 15.02.2001 N ВС5760 является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Красноярск согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2005, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 N 01/161/2013-711. Договор аренды заключен с участием МБУЗ "Городская поликлиника N 4".

По передаточному акту от 23.11.2000 ответчику передано принял нежилое помещение площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а.

Согласно дополнению от 10.10.2005 N 6 объектом аренды является недвижимое имущество - нежилое помещение N 62 общей площадью 156,4 кв.м., (реестровый N СТР04766), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а (дополнение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно выписке от 28.05.2013 N 01/161/2013-711).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием возражений сторон договор по истечении срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 дополнения от 11.02.2009 N 11, в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней. Этим условием стороны установили сокращенный срок (один месяц) предупреждения о расторжении договора.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 17.08.2012 N 355 о необходимости в использовании помещений для собственной деятельности, предложил ответчику передать нежилое помещение по акту приема-передачи и просил освободить помещение в срок до 05.09.2012.

Ответчик в сообщении от 30.08.2012 N 07 отказался возвратить арендуемое помещение.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, истец направил ответчику уведомление от 19.11.2012 N 483, в котором известил об отказе от договора аренды, его прекращении с 26.02.2013. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом от 18.12.2012 N 10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определил правовую позицию, согласно которой при направлении арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается расторгнутым.

Исходя из правил пункта 3 статья 450, части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7 дополнения от 11.02.2009 N 7 договор аренды от 15.02.2001 N ВС5760 расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по требованию истца.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска также отказался от договора аренды в уведомлении от 20.05.2013 N 21636. Уведомление получено ответчиком 04.06.2013 согласно почтовому уведомлению о вручении N 90297.

Из материалов дела следует, что арендуемые помещения необходимы истцу для собственной уставной деятельности, а по условиям пункта 8.2 договора аренды истец вправе без судебной процедуры отказаться от договора аренды в случае необходимости помещений для использования в целях, не связанных с арендой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении договора от 15.02.2001 N ВС5760 аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не освободил нежилое помещение общей площадью 156,4 кв.м. на 1 этаже по адресу г. Красноярск, ул. Новая Заря, д. 2а, и продолжает им пользоваться по настоящее время, что подтверждается пояснениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о присуждении ответчику обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а и передать его по акту приема-передачи истцу.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как в соответствии с договором аренды от 15.02.2001 N ВС-5760 стороной по указанному договору выступает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а не истец, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 15.02.2001 N ВС-5760 ответчику передано по акту приема-передачи от 23.11.2000 нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 2а общей площадью 162,9 кв.м., в т.ч. подвальное помещение.

Впоследствии указанное помещение Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска было передано МБУЗ "Городская поликлиника N 4" в оперативное управление, 01.03.2011 зарегистрировано соответствующее право.

Согласно дополнению N 10 от 11.02.2009 арендодателем N 1 договора аренды от 15.02.2001 N ВС5760 является МБУЗ "Городская поликлиника N 4", а арендодателем N 2 является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Довод о том, что принятие решения по настоящему делу исключит возможность возвращения имущества надлежащему арендодателю - Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, отклоняется ввиду отсутствия доказательств изъятия имущества из оперативного управления истца в установленном порядке. Кроме того, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, и возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 24ЕК N 029865 право оперативного управления на данное помещение зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что МБУЗ "Городская поликлиника N 4" было уполномочено отказаться от договора аренды от 15.02.2001 N ВС-5760 между МБУЗ "Городская поликлиника N 4" и требовать от ООО "Центр восстановительной медицины Дана" передачи ему арендованного имущества,

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года по делу N А33-4606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина