Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-11171/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-4312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мизев А.Г. (паспорт), Березин Н.Г. (удостоверение, доверенность от 12.05.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица ОАО "Международный аэропорт "Пермь" - Нечаев А.С. (паспорт, доверенность от 11.04.2013),

от заинтересованного лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ОАО "Международный аэропорт "Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года

по делу N А50-4312/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мизева Аркадия Геннадьевича (ОГРНИП 304591633000051, ИНН 591600136486)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованные лица: ОАО Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконным уклонения в регистрации договора аренды, сообщения об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мизев Аркадий Геннадьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным уклонения ответчика от регистрации договора аренды N 0717 от 22.08.2005 с приложениями, о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать договор аренды N 0717 от 22.08.2005 с приложениями и дополнительными соглашениями.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО Международный аэропорт "Пермь", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным уклонение ответчика в период с 28.02.2013 по 07.03.2013 от регистрации договора аренды N 0717 от 22.08.2005; признать незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации от 05.04.2013 N14/074/2012-440 по основанию выявления разночтений в площади аренды.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 02.08.2013 обжаловано в апелляционном порядке заинтересованным лицом ОАО "Международный аэропорт "Пермь". В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит исключить из мотивировочной части решения суда абзац 2 на стр. 7 о том, что "суд согласен с доводом заявителя о безосновательности отказа регистрирующего органа по причине разночтения в площади, т.к. в договоре аренды указано, что в аренду передается общая площадь 6 кв.м., из них 4,8 кв.м - основная площадь, 1,2 кв.м - общая площадь, сдаваемая арендатору в совместное пользование с третьими лицами. Таким образом, суд считает невозможным выделение площади 1,2 кв.м на схеме, являющейся приложением к договору, в связи с чем, делает вывод об отсутствии разночтений по площади". Заинтересованное лицо ссылается на то, что в договоре аренды от 22.08.2005 N 0717 с приложениями и дополнительными соглашениями от 19.08.2010, от 24.02.2012 не согласовано количество нежилых помещений, передаваемых в аренду, не определена их площадь, а также имеются значительные противоречия в месте расположения помещений. Кроме того, ОАО "Международный аэропорт "Пермь" указывает, что аэровокзал аэропорта Пермь "Большое Савино" состоит из трех объектов недвижимости, лит. А, А1, А2, заявителем в течение нескольких лет используются помещения в объектах лит. А2 и лит. А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы касаются мотивировочной части решения, в большей части затрагивают материально-правовые отношения заявителя и заинтересованного лица, ОАО "Международный аэропорт "Пермь", и могут иметь преюдициальное значение для данных лиц при рассмотрении спора в исковом производстве.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 0717 от 22.08.2005 ФГУП "Пермские авиалинии" (правопреемник - ОАО "Международный аэропорт "Пермь") (арендодатель) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Мизеву А.Г. (арендатору) в аренду 6,0 кв.м первого этажа здания аэропорта "Большое Савино", в том числе 4,8 кв.м под упаковку багажа, 1,2 кв.м в совместное пользование с третьими лицами в целях исчисления арендной платы.

Дополнительным соглашением от 19.09.2010 сторонами согласовано, что в аренду передается часть нежилого помещения (часть. ком. N 3), находящегося на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу: п. Сокол, аэропорт "Большое Савино".

Дополнительным соглашением от 24.02.2012 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

29.11.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора аренды с дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Уведомлениями от 13.12.2012, от 10.01.2013 государственная регистрация была приостановлена до 10.04.2013 для устранения причин, препятствующих регистрации. Ответчиком было указано на то, что предметом договора аренды являются помещения площадью 6 кв.м, а в приложении к договору площадь, передаваемая в аренду, указана 4,8 кв.м. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствовали данные, позволяющие однозначно определить, какие именно помещения в каком здании, составляющие площадь 6 кв.м, передаются в аренду. Заявителю было предложено представить кадастровый паспорт арендуемого помещения и дополнительное соглашение, позволяющее конкретизировать объекты недвижимости, передаваемые в аренду.

28.02.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о возобновлении государственной регистрации по его заявлению от 29.11.2012, приложив к заявлению кадастровый паспорт здания аэровокзала, литера А, общей площадью 2 961,6 кв.м от 25.02.2013.

07.03.2013 ГКУП "Пермские авиалинии" обратилось к ответчику с заявлением об отказе в государственной регистрации права аренды части нежилого помещения.

Уведомлением от 05.04.2013 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды в связи с непредставлением им документов, а также в связи с обращением ГКУП "Пермские авиалинии" (арендодателя по договору) о возврате документов без регистрации.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации договора аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - от 21.07.1997 N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности отказа в государственной регистрации договора по причине разночтения в площади. Суд первой инстанции указал на то, что по договору в аренду передается общая площадь 6 кв.м., из них 4,8 кв.м - основная площадь, 1,2 кв.м - общая площадь, сдаваемая арендатору в совместное пользование с третьими лицами. В связи с невозможностью выделения площади 1,2 кв.м на схеме, являющейся приложением к договору, разночтения по площади отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 3 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора аренды от 22.08.2005 N 0717 предметом аренды является нежилое помещение расположенное на 1 этаже здания аэровокзала для использования под упаковку багажа. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений определена в размере 6 кв.м, из них - основная площадь составила 4,8 кв.м. Также в указанном пункте договора предусмотрено, что помещения площадью 1,2 кв.м сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами и указанная площадь используется для исчисления арендной платы.

В приложениях N 1 к договору аренды, представляющих собой выкопировку из поэтажного плана здания аэровокзала, сторонами обозначено местонахождение арендуемого помещения.

Таким образом, объект аренды (передаваемое в аренду помещение для использования под упаковку багажа), определен сторонами договора надлежащим образом, с указанием его характеристик и местоположения. Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, в предмет аренды для исчисления размера арендной платы сторонами были также включены помещения площадью 1,2 кв.м. Из условий п. 1.1 договора следует, что указанные помещения представляют собой приходящуюся на арендатора долю помещений, используемых совместно с третьими лицами. В связи с чем, необходимость выделения этих помещений на схеме, являющейся приложением к договору аренды, у сторон отсутствовала.

Ссылка ОАО "Международный аэропорт "Пермь" на то, что заявителем длительное время использовались помещения в объектах лит. А2 и лит. А, не может быть принята во внимание. Обстоятельства, связанные с фактическим использованием арендуемых помещений, судом первой инстанции не исследовались, выводы об этих обстоятельствах в мотивировочной части решения суда не содержатся.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается письмами ГКУП "Пермские авиалинии" от 15.01.2013, от 15.02.2013, от 19.02.2013 обязательства сторон, связанные с арендой помещения на первом этаже аэровокзала, фактически исполнялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения ГК РФ о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Содержащиеся в мотивировочной части решения оспариваемые выводы суда первой инстанции связаны с обоснованием принятого решения, с учетом доводов заявителя о нарушении его прав, вызванных уклонением от государственной регистрации договора аренды.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.08.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо - ОАО "Международный аэропорт "Пермь".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-4312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская