Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-2788/11

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А22-1299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Саранговой Т.Б. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по делу N А22-1299/2011 (судья Челянов Д.В.),

по заявлению Саранговой Т.Б. о признании недействительными решений кредиторов от 15.03.2012 и 06.06.2012 незаконными,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" (ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова,92),

при участии в судебном заседании представителя Саранговой Т.Б. Букурова О.В. (доверенность от 18.04.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Манджиева Э.А., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Басангова Ф.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" (далее - ООО "Автоколонна-1480") несостоятельным (банкротом),

Решением суда от 15.12.2011 ООО "Автоколонна - 1480" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14 июня 2013 года Сарангова Тамара Басанговна (далее - Сарангова Т.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (ничтожными) решения собраний кредиторов о продаже принадлежащих должнику земельных участков без проведения торгов от 15.03.2012 и 06.06.2012, а также произведенной на основании данных решений собраний кредиторов продаже земельного участка площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И.

Определением суда от 05.07.2013 заявление конкурсного кредитора Саранговой Т.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Автоколонна 1480" от 15.03.2012 и 06.06.2012 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований, а также пропуском заявителем срока обжалования решений собрания кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сарангова Т.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными объяснениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Саранговой Т.Б. Признать проведенное собрание кредиторов должника и протокол от 15.03.2012 недействительным (ничтожным). В части признания протокола от 06.06.2012 недействительным (ничтожным) требования не рассматривать, ввиду его отмены протоколом от 26.06.2012. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2013, которое отложено по ходатайству апеллянта на 22.10.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству апеллянта объявлен перерыв до 29.10.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

В судебном заседании 29.10.2013 представитель Саранговой Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного объяснения к ней.

Конкурсный управляющий ООО "Автоколонна-1480" Манджиев Э.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

От учредителя должника Спиридонова Ю.Б-Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 05.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 15.12.2011 ООО "Автоколонна - 1480" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что о результатам рассмотрения заявления Саранговой Т.Б. о намерении погасить требования по обязательным платежам определением суда от 20.12.2012 в соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ИФНС по г. Элиста к должнику - ООО "Автоколонна - 1480" об уплате обязательных платежей в размере 153 047 руб. 67 коп. признаны погашенными, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ИФНС по г. Элиста на Сарангову Т.Б. с суммой требования 153 047 руб. 67 коп.

Определением суда от 20.12.2012 по заявлению Саранговой Т.Б. требования конкурсных кредиторов Басанговой Ф.Д. в размере 360 750 руб. 69 коп. и Джекиева В.Н. в размере 200 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника признаны удовлетворенными (погашенными).

Определением суда от 25.04.2013 требования конкурсного кредитора Саранговой Т.Б. размере 153 047 руб. 67 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Автоколонна 1480", признаны удовлетворенными (погашенными).

Из протокола собрания кредиторов должника от 15.03.2012 следует, что кредиторы приняли решение о продаже принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 08:14:030642:338, площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И, без проведения торгов по рыночной стоимости согласно произведенной оценке.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка составила 1 160 тыс. руб.

Объявление о продаже названного земельного участка по прямому договору по рыночной стоимости согласно произведенной оценке опубликовано в газете "Хальмг Унн" от 28.04.2012 N 74 (16424).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.06.2012 кредиторы приняли решение о продаже принадлежащего должнику земельного участка площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И, без проведения торгов по прямому договору по фиксированной цене согласно произведенной оценке.

Должник в лице конкурсного управляющего Хасыковой Л.С. заключил с Орендаренко М.В. договор от 04.05.2012 купли-продажи указанного земельного участка по цене, определенной в отчете об оценке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 Ондаренко М.В. уплатила ООО "Автоколонна 1480" стоимость земельного участка в размере 1 160 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 1 160 000 руб. распределены следующим образом: 818 272 руб. 86 коп. направлены на погашение текущих платежей; погашение требований кредиторов второй очереди - 19 573 руб. (100%); погашение требований кредиторов третьей очереди - 322 154 руб. 14 коп. (52%), в том числе 187 693 руб. 14 коп. - требования Басанговой Ф.Э. и 134 461 руб. - требования УФНС России по РК.

14 июня 2013 года Сарангова Т.Б., полагая нарушенными свои законные права и интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконными (ничтожными) решения собраний кредиторов от 15.03.2012 и 06.06.2012 о продаже принадлежащих должнику земельных участков без проведения торгов., а также произведенной на основании данных решений собраний кредиторов продаже земельного участка площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которой оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемые решения собраний кредиторов ООО "Автоколонна 1480" о продаже принадлежащих должнику земельных участков без проведения торгов по рыночной стоимости согласно произведенной оценке приняты 15.03.2012 и 06.06.2012; заявитель - Сарангова Т.Б. приобрела статус конкурсного кредитора 20.12.2012, т.е. после проведения собраний кредиторов должника 15.03.2012 и 06.06.2012 и совершения сделки купли-продажи от 04.05.2012; Сарангова Т.Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решений собраний кредиторов 14.06.2013, т.е. за пределами установленного абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока на обжалование решения собрания кредиторов, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Материалами дела подтверждается, что Орендаренко М.В. уплатила цену по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме; поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 1 160 000 руб., которые распределены на погашение текущих платежей, требований кредиторов второй и третьей очереди; определением арбитражного суда от 25.04.2013 требования Саранговой Т.Б. признаны погашенными; Сарангова Т.Б. уклоняется от получения денежных средств, причитающихся ей в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Сарангова Т.Б. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обосновала нарушение своих прав, прав иных кредиторов или должника решениями, принятыми общим собранием кредиторов ООО "Автоколонна 1480" от 15.03.2012 и 06.06.2012, а также в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на обжалование решений собрания кредиторов, правовых оснований для удовлетворения заявленных Саранговой Т.Б. требований не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Боле того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сарангова Т.Б. не представила суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.07.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2013 по делу N А22-1299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков