Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-1129/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А71-9657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Статика" (ОГРН 1101840002043, ИНН 1834051290) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - не явились. Извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года по делу N А71-9657/2012,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Статика"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений,

установил:

ООО "Статика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2012 N 329 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2011 года в сумме 1 045 149 руб. и N 32 о частичном отказе в возмещении суммы НДС.

Решением арбитражного суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 N Ф09-5632/13 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-9657/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в размере 100 000 руб.

Определением от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку определение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. несоразмерна с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не отвечает критериям разумности. Расходы документально не подтверждены, заявителем не представлен расчет стоимости каждой отдельной услуги.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3, ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2012 (далее - договор), заключенный между ООО "Статика" (заказчик) и ООО "Алексей Кручинин и партнеры" (исполнитель) (л.д. 105-106, т. 5).

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением в арбитражных судах интересов заказчика при оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2012 N 329, решения о частичном отказе в возмещении суммы НДС от 06.03.2012 N 32, вынесенных в отношении заказчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

В соответствии с п. 1.1. договора юридические услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о признании незаконными решений инспекции, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам, консультирование заявителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, формирование позиции по делу, сбор доказательств по делу, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в других судебных инстанциях определяется дополнительным соглашением сторон.

Расходы исполнителя по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию, понесенные исполнителем при оказании услуг по договору, включены в стоимость услуг по договору и дополнительному возмещению со стороны заказчика не подлежат (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 к договору стороны установили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. (л.д. 107, т.5).

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 к договору стороны установили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 25 000 руб., по представлению интересов заказчика при взыскании с инспекции судебных расходов составляет 5 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 108, т.5).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами оказанных юридических услуг от 04.12.2012, 05.03.2013, 24.06.2013 к договору, подписанным сторонами (л.д. 109-112, т. 5).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения от 20.08.2012 N 30 на 30 000 руб., от 15.04.2013 N 190 на 40 000 руб., от 19.06.2013 N 239 на 30 000 руб. (л.д. 113-115, т.5).

В предварительном судебном заседании 20.08.2012 интересы заявителя представляли Кручинин А.В. по доверенности от 15.08.2012, Рябова Е.П. по доверенности от 15.08.2012.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики 10.09.2012, 07.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012 интересы заявителя представляла Рябова Е.П. по доверенности от 15.08.2012, 06.11.2012 - Кручинин А.В. по доверенности от 15.08.2012.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2013 интересы заявителя представляла Рябова Е.П., действующая на основании доверенности от 15.08.2012.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 19.06.2013 интересы заявителя представляла Рябова Е.П., действующая на основании доверенности от 15.08.2012.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов интересы заявителя представляла Рябова Е.П., действующая на основании доверенности от 15.08.2012.

Договор об оказании юридических услуг от 20.06.2012, дополнительные соглашения к договору со стороны Исполнителя подписан заместителем директора ООО "Алексей Кручинин и партнеры" Рябовой Е.П.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также с учетом отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, а именно, доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг и их оплату, а также доказательств, опровергающих относимость понесенных расходов по данному спору, инспекций в апелляционной жалобе не приведено, как не представлено доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных заявителем расходов.

Довод заинтересованного лица о составлении искового заявления директором ООО "Статика" Колпаковым Л.Н. опровергается подписанным заказчиком (заявителем) и исполнителем по договору от 20.06.2012 актом об оказанных услугах от 04.12.2012, из которого следует, что услуги по подготовке заявления были оказаны исполнителем (л.д. 109, т. 5).

Довод заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела доказательств транспортных расходов, понесенных представителем заявителя (ж/д билетов, квитанций, счетов и т.д.) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 3.3. договора на оказание юридических услуг расходы исполнителя по проезду к месту рассмотрения дела и проживанию, понесенные исполнителем при оказании услуг по договору, включены в стоимость услуг по договору и дополнительному возмещению со стороны заказчика не подлежат. Указанные расходы не заявлены к распределению между сторонами спора и не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, данный довод инспекции не опровергает самого факта оказания заказчику услуг по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об отсутствии в материалах дела акта об оказанных услугах по представлению интересов заказчика при взыскании с налогового органа судебных расходов на сумму 5 000 руб., поскольку он не опровергает факта оказания таких услуг представителем исполнителя, принимавшего участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года по делу N А71-9657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова