Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 02АП-8519/13

г. Киров

19 ноября 2013 г.

Дело N А82-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Винник В.Н. (председатель ГСК), Сосниной А.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2013 N 3,

представителя третьего лица Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности от 19.09.2013

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-2607/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Центральный" (ИНН: 7604006640, ОГРН: 1027600689643)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" (ИНН: 7610078339, ОГРН: 1087910000730),

о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/10-12,

установил:

гаражно-строительный кооператив "Центральный" (далее - заявитель, ГСК "Центральный", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/10-12, в соответствии с которым Кооператив был признан нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания.

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" (далее - третье лицо, ООО "Фирма "Профиль", Общество), на основании жалобы которого ответчиком в отношении ГСК "Центральный" возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Фирма "Профиль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении не дал оценку нарушению Кооперативом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в выставлении в адрес Общества в 2011-2012 г.г. счетов за обслуживание и содержание водопроводных и электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом; взиманию с ООО "Фирма "Профиль" в 2011-2012 г.г. платы в размере 1000 рублей в месяц за возмещение расходов на обслуживание водоснабжения и водоотведения, включая текущие ремонты коммуникаций; факту отсутствия установленного для заявителя тарифа на указанные услуги. Общество отмечает, что по указанным фактам решение не содержит мотивировочной части, то есть описания обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, доводов, по которым суд отверг представленные доказательства и не применил нормы права, на которые ссылается ООО "Фирма "Профиль".

Заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 10 Закона N 135-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), в соответствии с которыми статус субъекта естественной монополии для ГСК "Центральный" установлен в связи с тем, что Кооператив является собственником большей части помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 2, и приобретает на основании договоров с ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "Ярославльводоканал" соответствующие энергоресурсы.

Кроме того, по мнению третьего лица, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированная оценка доказательств, представленных Управлением и третьим лицом, и не аргументированы причины их непринятия.

ГСК "Центральный" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Профиль" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители Кооператива поддержали позицию, приведенную в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

УФАС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 в УФАС поступила жалоба ООО "Фирма "Профиль" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГСК "Центральный", выразившемся в неправомерном взимании платы за передачу коммунальных ресурсов в отсутствие установленного тарифа (л.д. 36-37).

Приказом руководителя Управления от 09.04.2012 N 166 в отношении Кооператива было возбуждено дело N 07-03/10-12 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 50).

В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что Общество присоединено к электрическим сетям и сетям водоснабжения опосредованно через объекты коммунального хозяйства ГСК "Центральный". Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности с ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "Ярославльводоканал", на момент возбуждения дела у третьего лица не имелось, ресурсы получались по договоренности с Кооперативом.

ООО "Фирма "Профиль" является собственником части помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале дома N 2 по ул. Городской вал в городе Ярославле (л.д. 46).

14.01.2011 между ГСК "Центральный" и Обществом (потребитель) был заключен договор N 4, в соответствии с которым Кооператив предоставляет коммунальные услуги в помещения потребителя в доме N 2 по ул. Городской вал, а потребитель предоставляет Кооперативу услуги по аренде части помещений под размещение теплового узла (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 2.1 договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию согласно ежемесячным показаниям счетчика, установленного в помещении потребителя, по тарифам ОАО "ЯСК"; возмещение расходов на обслуживание электроснабжения гаражного комплекса потребитель оплачивает в размере 700 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора водоснабжение и водоотведение оплачиваются потребителем по показаниям счетчика по тарифам ОАО "Водоканал"; возмещение расходов на обслуживание водоснабжения и водоотведения, включая текущие ремонты коммуникаций до помещений потребителя, осуществляется потребителем в размере 1000 рублей в месяц.

С 2011 года услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в адрес Общества оказывал ГСК "Центральный". В материалы дела представлены счета, счета-фактуры и акты (от 07.12.2011 N 1, от 07.12.2011 N2, от 07.12.2011 N 3, от 20.12.2011 N 16, от 31.01.2012 N 18, от 20.02.2012 N19, от 30.03.2012 N 31), выставленные ГСК "Центральный" в адрес ООО "Фирма "Профиль" на оплату услуг по договору N 4 за сентябрь - декабрь 2011 года, январь - март 2012 года.

21.01.2012 Кооператив прекратил энергоснабжение производственных площадей Общества, мотивировав данные действия значительной задолженностью ООО "Фирма "Профиль" за потребленные коммунальные ресурсы.

Также ответчиком было установлено, что Общество заявляло о намерении заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на предмет поставки электрической энергии. Для составления заявки ООО "Фирма "Профиль" обратилось за подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и соглашения о перераспределении присоединенной мощности между ГСК "Центральный" и Обществом. Документы были получены Кооперативом 19.06.2012, при этом ответ ГСК "Центральный" направлен в адрес ООО "Фирма "Профиль" только 30.08.2012, то есть более чем через 2 месяца после первоначальной заявки третьего лица (л.д. 83-110).

Антимонопольным органом установлено доминирующее положение ГСК "Центральный" на рынках оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по водоснабжению и водоотведению в границах присоединенных сетей в географических границах города Ярославля как субъекта естественных монополий на основании статьи 4 Закона N 147-ФЗ и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Статус субъекта естественных монополий установлен ответчиком в связи с тем, что Кооператив является собственником большей части помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 2, и приобретает на основании договоров с ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "Ярославльводоканал" соответствующие энергоресурсы.

Установив, что тарифы на передачу коммунальных ресурсов для ГСК "Центральный" установлены не были, за их установлением в уполномоченный орган Кооператив не обращался, комиссия УФАС квалифицировала в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия заявителя по выставлению в адрес ООО "Фирма "Профиль" счетов за обслуживание и содержание водопроводных и электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом. Кроме того, действия Кооператива по несвоевременному направлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и соглашения о перераспределении присоединенной мощности в ответ на запрос Общества были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Указанные выводы, сделанные комиссией Управления по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/10-12, отражены в решении, принятом ответчиком 17.01.2013 (в полном объеме изготовлено 29.01.2013). На основании пункта 2 резолютивной части решения рассмотрение дела в отношении Кооператива по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ было прекращено в связи с добровольным устранением последствий нарушения (л.д. 5-10).

В адрес ГСК "Центральный" выдано обязательное для исполнения предписание об отзыве выставленных Обществу счетов за обслуживание водоснабжения и электроснабжения за период 2011-2012 г.г. (л.д. 11).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ГСК "Центральный" на электрические сети, сети водопровода и канализации, на помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 2, документов, подтверждающих технологическое присоединение сетей Кооператива к сетям других организаций, договоров, заключенных заявителем с целью приобретения электроэнергии, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения, с ресурсоснабжающими организациями. Также не усмотрено обстоятельств, подтверждающих наличие между ООО "Фирма "Профиль" и ГСК "Центральный" отношений в сфере оказания услуг по передаче или перетоку электрической энергии и осуществление Кооперативом деятельности (платных услуг) по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом естественных монополий, поскольку не занят производством (реализацией) товаров в рассматриваемых сферах. При отсутствии в материалах дела и оспариваемом решении УФАС доказательств доминирующего положения ГСК "Центральный" суд счел недоказанным факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целом и пункта 10 в частности.

Относительно нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ суд отметил, что фактические обстоятельства дела в решении УФАС не описаны, не понятно, о каком письме от 19.06.2012 идет речь, какие сроки нарушены Кооперативом, каким образом они должны исчисляться; оценка переписке между Кооперативом, ООО "Фирма "Профиль" и ОАО "Ярославская городская электросеть" антимонопольным органом не дана.

При таких обстоятельствах требования Кооператива были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

С учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ), применительно к вмененным ГСК "Центральный" нарушениям антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен доказать, что на соответствующих товарных рынках Кооператив занимает доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретным товаром и товарным рынком.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении комиссия УФАС при вменении Кооперативу нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ исходила из естественно-монопольного положения ГСК "Центральный" на рынках услуг по передаче электрической энергии, а также водоснабжения и водоотведения в границах присоединенных сетей.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче электрической энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (последний вид деятельности отнесен к естественно-монопольным Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем в пункте 28 Правил N 861 определено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Исходя из содержания данных норм следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечить переток или оказать услугу по передаче электроэнергии владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, может только при условии заключения договора купли-продажи электроэнергии между поставщиком и потребителем.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861. Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Антимонопольным органом было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Фирма "Профиль" в 2011-2012 г.г. в договорные отношения с энергосбытовой компанией на предмет приобретения электрической энергии не вступало, то есть электрическую энергию в установленном порядке не приобретало, а фактически использовало электроэнергию, приобретаемую заявителем для собственных нужд; оплату использованной электроэнергии, приобретенной Кооперативом, производило в адрес заявителя на основании данных электросчетчиков.

В связи с отсутствием отношений в сфере оказания услуг по передаче или перетоку электрической энергии суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии рынка по передаче электрической энергии, на котором ответчиком установлено доминирование и нарушение антимонопольного законодательства со стороны Кооператива.

Проанализировав приведенные в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определения организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также водоотведения, водоснабжения, водоподготовки, транспортировки воды (сточных вод), суд также верно указал, что осуществление Кооперативом деятельности по водоснабжению и водоотведению ответчиком не доказано; документы, подтверждающие право собственности заявителя на сети водопровода и канализации, не представлены.

Следовательно, правовые основания для признания Кооператива сетевой организацией и субъектом естественной монополии отсутствуют и в данном деле не доказаны.

Поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам и при отсутствии в деле документов, перечисленных судом в обжалуемом судебном акте, установить естественно-монопольное положение заявителя на рассмотренных товарных рынках не представлялось возможным, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта в рассматриваемом случае необходимо было проведение анализа состояния конкуренции на товарных рынках в соответствии с положениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, с проведением этапов определения временного интервала исследования товарного рынка; определения продуктовых границ товарного рынка; определения географических границ товарного рынка; определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (пункт 1.3 Порядка N 220).

Вместе с тем доминирование Кооператива на определенных товарных рынках в соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ и с использованием положений Порядка N 220 антимонопольным органом не устанавливалось и не доказывалось.

Недоказанность доминирующего положения как необходимого элемента правонарушения исключает возможность квалификации действий ГСК "Центральный" в качестве нарушающих требования статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС от 29.01.2013 по делу N 07-03/10-12. Доводы апелляционной жалобы по существу нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Кроме того, аргументы третьего лица не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда о недоказанности доминирующего положения заявителя исключали необходимость оценки представленных Управлением и Обществом доказательств допущенного Кооперативом нарушения, в связи с чем нарушения судом статей 71, 170 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фирма "Профиль" по платежному поручению от 20.09.2013 N 682 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-2607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Профиль" (ИНН: 7610078339, ОГРН: 1087910000730) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2013 N 682.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева