Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-18619/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-7291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,

Министерства строительства Самарской области - не явился извещен,

открытого акционерного общества "Дарница" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. по делу N А55-7291/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

администрация городского округа Самара, г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

открытое акционерное общество "Дарница", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Самарской области на объект незавершенного строительства - гостиничный блок тип "Жилой дом N 8", литер В, площадь застройки 324,5 кв.м., степень готовности 96%, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 3 Просека, б/н, содержащийся в сообщении от 08.11.2012 г. N 01/540/2012-033.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Самарской области. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012 г. Министерство обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Самарской области на объект незавершенного строительства - гостиничный блок тип "Жилой дом N 8", литер В, площадь застройки 324,5 кв.м., степень готовности 96%, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 3 Просека, б/н (т. 1 л.д. 73).

С заявлением Министерством были приложены следующие документы: кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 28.08.2012 г. (т. 1 л.д. 75-78), выписка из реестра имущества Самарской области от 16.03.2012 г. N 12/4785 (т. 1 л.д. 79).

Уведомлением от 04.10.2012 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что заявителем не представлено разрешение на строительство, выданное Самарской области в лице уполномоченного органа, действующее на момент придания объекту недвижимого имущества статуса объекта незавершенного строительства, а Департамент строительства городского округа Самара представил в регистрирующий орган информацию о том, что разрешение на строительство не выдавалось (т. 1 л.д. 80-83).

Сообщением от 08.11.2012 г. N 01/540/2012-033 в совершении названных регистрационных действий заявителю было отказано по мотивам того, что вышеназванный объект недвижимости является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 89-93).

Не согласившись с вынесенным отказом, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в данной статье.

В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершённого строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

В период возведения спорного объекта подлежал применению Закон Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (далее - Закон N 3295-1).

Согласно ст. 11 Закона N 3295-1 одним из основных правовых документов, регулирующих отношения между субъектами градостроительной деятельности, к которым относились юридические лица и органы государственной власти и управления, подведомственные им органы архитектуры и градостроительства, а также органы местного самоуправления, осуществляющие градостроительную деятельность в соответствии со своей компетенцией, помимо решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка являлось разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 г. N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение о порядке выдачи разрешений).

В силу п. 2 Положения о порядке выдачи разрешений разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

При этом в силу п. 19 названного Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, для осуществления строительства также требовалось обязательное получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Постановлением администрации города Самары от 27.06.1994 г. N 957 (т. 1 л.д. 12-13) акционерному обществу "Дарница" (впоследствии преобразовано в ООО "Дарница") был предоставлен в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 1,8 га и разрешено строительство гостинично-административного комплекса по 3-ей дачной просеке в Октябрьском районе. Пунктом 4.2. указанного постановления АО "Дарница" предписано получить разрешение в Горархстройнадзоре. При этом срок окончания строительства в постановлении указан 1996 г.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 18.04.2012 г. N Д05-01-01/4575-0-1 (т. 1 л.д. 114) срок действия постановления администрации города Самары от 27.06.1994 г. N 957 не продлевался. Органами местного самоуправления разрешение на строительство гостинично-административного комплекса по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 3-я просека, не выдавалось.

Ссылка заявителя на то, что постановление администрации города Самары от 27.06.1994 г. N 957 является документом, разрешающим строительство объекта, не основано на нормах права. Напротив, как указано выше, законодательно закреплялась обязанность застройщика до начала строительства получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на основании решения органа местного самоуправления.

Кроме того, в постановлении администрации города Самары от 27.06.1994 г. N 957 прямо указано на обязанность АО "Дарница" получить разрешение в Горархстройнадзоре на право производства работ.

В данном случае строительство коттеджей разрешено АО "Дарница", а не уполномоченному органу государственной власти Самарской области. Доказательства финансирования строительства объекта, равно как и компенсации АО "Дарница" затрат на строительство, суду не представлены.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Положения о порядке выдачи разрешений, в отношении спорного объекта в период его строительства не выдавалось.

Ссылка заявителя на наличие разрешения на выполнение СМР от 12.08.1999 г. N 240 не может быть принята судом во внимание по следующим причинам, т.к. разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.1999 г. N 240 (113), выданное Департаменту по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Самарской области, в архивном отделе администрации городского округа Самара отсутствует. Заявителем подлинник указанного документа не представлен. В связи с этим суд не может достоверно установить, был ли выдан указанный документ, а также кому он выдавался, поскольку в представленной копии имеется дописка о том, что разрешение выдано как уполномоченному органу, так и АОЗТ "Дарница".

Постановлением Губернатора Самарской области от 01.07.1997 г. N 191 решено осуществить строительство 6 коттеджей (гостинично-административный комплекс) на 3-ей просеке г. Самары. Заказчиком по строительству определен Департамент по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Самарской области.

Между Департаментом по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Самарской области и ООО "Действие" был заключен договор строительного подряда (контракт N 8) от 11.06.1997 г. (т. 1 л.д. 30-36) на строительство вышеназванного объекта.

Впоследствии лишь в 2004 году с ООО "Дарница" был заключен договор (государственный контракт) от 03.09.2004 г. N 11 на завершение строительства 6-ти коттеджей для Генерального консульства Германии на 3 просеке г. Самары, начатого ООО "Действие" по вышеназванному договору строительного подряда от 11.06.1997 г.

При этом из графика производства работ (т. 1 л.д. 23) следует, что ООО "Дарница" в рамках вышеназванного договора лишь выполняло работы по прокладке и подключению коммуникаций, благоустройству и ограждению. Общестроительные работы по возведению конструктивных элементов коттеджей (устройство фундамента, стен, перекрытий), а также монтажные работы по устройству внутренних сетей электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоснабжения ООО "Дарница" не выполняло. В то же время из кадастрового паспорта следует, что спорный объект имеет степень готовности 96 %.

Кроме того, из представленных документов следует, что разрешение на СМР выдано ООО "Дарница" задолго до подписания государственного контракта (выдано в 1999 году, контракт подписан в 2004 году) и позднее, чем спорный объект был возведен согласно документам технического учета (1997 год).

Оценив названые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически строительство спорного объекта начато и осуществлено до получения разрешения на выполнение СМР от 12.08.1999 г. N 240. Кроме того, в 1999 году ООО "Дарница" не являлось согласно представленным документам каким-либо участником строительства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось без оформленного в установленном порядке разрешения.

Следовательно, вывод регистрирующего органа о том, что данный объект является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Следовательно, регистрирующий орган не вправе вносить соответствующие сведения о регистрации права собственности в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ в регистрации является правомерным.

Довод Министерства о том, что заявителем представлены документы, необходимые для регистрации, а истребование дополнительных документов не основано на законе, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Материалами регистрационных дел подтверждается факт, что заявителем не представлен документ, подтверждающий законность строительства объекта незавершенного строительством, что является прямым основанием для отказа в государственной регистрации. Представление дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, а также суда в целях всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного судом правильно указано на то, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, и в соответствии с положениями ст.ст. 198, 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных Министерством требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. по делу N А55-7291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева