Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КА-А40/13226-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, расходы заявителя по налогу на прибыль являются обоснованными, документально подтвержденными и оформленными в соответствии с налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КА-А40/13226-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2008 г.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2007 N 23-2-10/002 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 1.3 (367 384), 1.5 (160 868,74), 1.6, 1.11 (146 924,07), 1.12, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 6.1.7.2, 7.3, 8.1, 8.3.

Решением суда от 17.07.2007, с учетом определения суда от 17.08.2007 об исправлении описки в описательной и резолютивной частях решения, заявленные требования удовлетворены, за исключением п. 8.3 решения. В части п. 8.3 решения в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 08.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а оспариваемое решение ФНС России не соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика, за исключением выводов, изложенных в п. 8.3 решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФНС России, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене решения и постановления судов в части удовлетворенных требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов относительно неправомерности доначисленных налоговым органом по пунктам 1.2, 1.3 (367 384), 1.5 (160 868,74), 1.6, 1.11 (146 924,07), 1.12, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 6.1.7.2, 7.3, 8.1 решения сумм налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предложения удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в указанной части. В кассационной жалобе ФНС России приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

По п. 2.1 и 2.4 решения

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представления в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Вместе с тем, в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 88, ст. 93 и п. 1 ст. 101 НК РФ, налоговый орган при осуществлении налоговой проверки во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и при обнаружении признаков налогового правонарушения вправе и обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием потребовать у налогоплательщика необходимую информацию, а у налогоплательщика при этом возникает обязанность по представлению истребуемой информации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции исходили из того, что Общество представило в налоговый орган все требуемые счета-фактуры по требованию от 28.11.1006 N 31, в том числе повторно, что подтверждается письмами Общества от 23.01.2007 N 09-42, от 18.01.2007 N 09-58, от 01.02.2007 N 09-116, от 11.02.2007 N 09-182.

Проверяя довод налогового органа в указанной части, суды правильно установили обстоятельства, связанные с использованием налогоплательщиком программы SAP/R3, применение которой вызвано значительным оборотом документов, что делает технически невозможным применением бухгалтерской программы С1, принятой для использования на предприятиях малого и среднего бизнеса. Путем соотнесения счетов-фактур, представленной таблицы соответствия номеров счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок и представленных налогоплательщиком, с конкретными пояснениями заявителя об относимости документов, бухгалтерских справок, выписок по программе SAP/R3 суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленной Обществом суммы НДС к вычету.

Суд установил, что налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены бухгалтерские справки и пояснения относительно особенности применяемой для ведения бухгалтерского учеты названной программы.

Доказательств того, что применяемый Обществом порядок учета и отражения документов, привел к нарушению порядка исчисления сумм НДС, заявленного к вычету по налоговым декларациям по НДС, Инспекция не представила.

Так судами, например, проанализированы ситуации со ссылкой на вышеназванные документы, когда к вычету заявлялись налогоплательщиком суммы НДС, раннее исчисленные и уплаченные им при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после их реализации; когда НДС заявлен к вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ как ранее исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления; по суммам НДС, которые ранее были восстановлены, по НДС, заявленного в связи с экспортными операциями и другие.

Довод жалобы о том, что представленные таблицы содержат номера счетов-фактур, выставленных и оплаченных в 2000-2002 г.г. не принимается, поскольку налоговым органом не учтены регистры бухгалтерского учета за 2000, 2001 и 2002 годы.

Суд обоснованно указал на противоречивые выводы налогового органа со ссылкой на стр. 62 решения относительно отражения в таблице НДС в сумме 41 977 928 руб. 39 коп. без указания на номер счета-фактуры, в то время как за июнь 2003 года таких счетов-фактур налоговый орган не выявил (в действительности отраженные в таблице суммы 41 977 928 руб. и аналогично 5 703 640 руб. 41 коп. за октябрь 2003 года - корректировочные суммы НДС в связи с изменением курса иностранной валюты, оплаченной за поставленный на экспорт товар); стр. 3 и 4 решения относительно невыполнения требования налогового органа о непредставлении счетов-фактур по ОАО "СНОС", признав в этом же решении доводы названной организации частично обоснованными; на стр. 55 решения относительно неподтверждения счетами-фактурами заявленных к вычету сумм НДС, что, по мнению налогового органа, привело к неуплате в бюджет налога в сумме 57 993 581 руб., в то время как на стр. 62 решения указано на обоснованность предъявления к вычету НДС по внутреннему рынку в общей сумме 39 512 679 руб.; учитывает одни и те же претензии в разных пунктах решения (2.1 и 2.4)

Суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по несуществующим счетам-фактурам по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов п. 2.4 решения), поскольку суд установил соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждение соответствующими счетами-фактурами заявленные вычеты.

Суд установил представление в налоговый орган достаточных данных, позволяющих идентифицировать произведенные налогоплательщиком записи в книге покупок, свидетельствующие о том, что спорные суммы предъявлялись к вычету по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0 процентов, с учетом представления расшифровок кодов проводимых операций, в связи с осуществлением которой сумма НДС принималась к вычету.

Кроме того, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному и уплаченному Обществом при приобретении им товаров (работ, услуг), использованных для производства продукции, отгруженной на экспорт, на суммы большие, чем Обществом заявлены в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставки 0%. Вывод суда основан на анализе показателей налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов в 2003, по которым заявлены налоговые вычеты по налогу в суммах, указанных в таблице.

Суд обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки и с возражениями на акт не представлены счета-фактуры, отраженные в книгах покупок с наименованием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез", следовательно, как полагает ФНС России, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения вычетов по спорным суммам.

Суд установил, что отнесение сумм налога к экспортным операциям произведено налоговым органом на основании кодов операций, информация о значении которых представлена налогоплательщиком в ходе проверки. В акте проверки указано, что счета-фактуры, отраженные в книгах покупок под кодами АН, АК, АЕ, 0%, XX, YY признаны связанными с производством экспортной продукции, в соответствии с их разделением, произведенным самим налогоплательщиком.

Между тем, как правильно указал суд для применения вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком с полученных авансов, наличие счета-фактуры обязательным условием не является. В связи с чем отказ Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в части НДС, уплаченного с авансов, по основанию отсутствия у Общества счетов-фактур обоснованно признан судом не правомерным. Кроме того, суд установил представление заявителем в налоговый орган счетов-фактур, на основании которых заявлены вычету по НДС, относящемуся к авансам, полученным в счет поставок продукции на экспорт, и отраженные в книгах покупок согласно записям, перечисленным в требовании N 31, которые значительно меньше сумм НДС, доначисленных налоговым органом по мотиву непредставления Обществом несуществующих счетов-фактур. Так, за январь заявлено 208.781.381,18 руб., отказано на сумму 351.998.881 руб., за март - 375.249, 15 руб., отказано на сумму 9.950.157 руб., за май - 41.584.574,67 руб., отказано на сумму 61.938.980 руб., за июнь - 23.926.638,47 руб., отказано на сумму 80.707.152 руб.

По пункту 2.3 решения.

Суд установил обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов за отпущенную в июне 2003 года электроэнергию по счетам-фактурам ОАО "Башкирэнерго" N 520050060009 и N 7932000705 от 30.06.2003 на сумму 79.894.939,86 руб., в том числе НДС 13.315.823,32 руб., и 100 774 706 руб. 16 коп, в том числе НДС в сумме 16 795 784 руб. 36 коп. соответственно.

По мнению налогового органа, суд по данному эпизоду нарушил положения п. 2 ст. 172 НК РФ и пришел к неправильному выводу о правомерности предъявления Обществом к вычету из бюджета НДС в июне 2003 года без осуществления фактических расходов в сумме 3.333.333,33 руб.

Между тем, суд установил, что вычет по НДС за июнь 2003 года в размере 3.333.333 руб. 33 коп. за электроэнергию по счету-фактуре ОАО "Башкирэнерго" N 520050060009 от 30.06. 2003 (внутренний номер заявителя - 5100082780) заявлен только 1 раз ( по строке 2436 книга покупок за июнь, оплата на сумму 20.000.000 руб.), что соответствует оплате векселями третьих лиц (Межпромбанк), вексель N УФ-017677 на сумму 20 000 000 руб. в части, не использованной при расчетах за теплоэнергию, что также соответствует распределению сумм по акту приема-передачи простых векселей и подтверждается бухгалтерской справкой N 09-3200003827/3100220076. Собственный вексель Общества N 4017763 на сумму 20 000 000 передан частично за теплоэнергию и частично за электроэнергию, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.06.2003, и оплачен заявителем в полном объеме в июле 2003 года платежными поручениями NN 49686, 49519, 49688, 49689, 49510. При этом размеру оплаты по собственному векселю, соответствующей 9 368 617 руб. по векселю, переданным в счет оплаты за электроэнергии, соответствует заявленный в июле 2003 года вычет по НДС в размере 1 561 436 руб. 17 коп.

На основе анализа данных, отраженных в книге покупок, счетах-фактурах, платежных документах, бухгалтерских регистрах, проверив представленные налогоплательщиком расчеты произведенных им оплат, с учетом принятого к вычету НДС в сумме 887 789 руб. 94 коп. в июле 2003 года, суд пришел к выводу о том, что оплата 20 000 000 руб. за поставленную электроэнергию ОАО "Башкирэнерго" и соответственно принятие к вычету НДС в сумме 3 333 333 руб. 33 коп. не связана с передачей Обществом собственного векселя.

По п. 2.5 и п. 2.6 решения доначислен НДС в суммах 359.510,11 руб. и 13.207.912 руб. соответственно. Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по экспортной - операции по п. 2. 5 и п. 2.6 решения налогового органа основан на выводе о том, что по информации имеющейся у компетентных органов иностранных государств, не подтверждается реальность взаимоотношений между заявителем и "Vinmar International Ltd", "Hillross International UK Ltd", "Chemical Products Ltd", "Asterix LLC" со ссылкой на непредставленные налогоплательщику и отсутствующие в приложениях к акту либо решению ответы Службы внутренних доходов США и Великобритании.

Суд обоснованно указал на то, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты обусловлено ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ и представлением Обществом в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих факты экспорта товаров, поступления экспортной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика в российском банке, примененного установленного законом порядка применения налоговых вычетов. Вывод суда основан на анализе и оценке ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающие факт выпуска товара в режиме экспорта, а также фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, товаросопроводительных (товаротранспортных документов) с отметками таможенных органов, что не оспаривается налоговым органом.

Суд пришел к выводу о подтверждении названными документами факта реальности совершенных Обществом операций как на внутреннем, так и внешнем рынках, и, как следствие, наличие взаимоотношений с указанными выше иностранными организациями, соответственно, правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как правильно указал суд, наличие у налогового органа информации о представлении "Vinmar International Ltd" последней отчетности за 2002 год, об отказе в предоставлении "Hillross International UK Ltd" запрашиваемых сведений по сделкам с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", не осуществление "Chemical Products Ltd" хозяйственной деятельности и представление нулевой отчетности, отсутствии у "Asterix LLC" федерального идентификационного номера налогоплательщика и не представление названной организацией налоговой отчетности само по себе не является основанием для признания организации незарегистрированной, а контракта, представленного Обществом, ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные организации ликвидированы либо иным образом прекратили свое существование, налоговым органом не представлено.

Правоспособность названных организаций подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в что числе по компании Vinmar International LTD разрешением Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации N 7034 на открытие представительства на территории Российской Федерации N 7034 от 21.05.2001 фирме "Винмар Интернэшнл Лтд", доверенность от 21.05.2002, письмом УНП МВД РБ от 03.05.2005 N 5/20-4-17 со ссылкой на информацию НЦБ Интерпола РБ о регистрации Vinmar International LTD на островах Кайман, регистрационный номер компании 80916, дата регистрации 8 апреля 1998 года, статус компании действующий, свидетельством о полномочиях N 00121920 от 08.07.1998, свидетельством о финансовом состоянии от 18.01.2005, апостилем от 09.05.2005,; по компании "Hillross International UK Ltd" копией доверенности на Ж., свидетельством о регистрации компании Хилросс Интэрнэшнл (Ю. Кси) Лимитед, протоколом первого собрания директоров компании "Хилросс Интернэшнл Лимигед"; по компании Chemical Products Ltd письмом о направлении реквизитов фирмы "Хилросс Интернэшнл Лимитед", сертификатом регистрации Chemical Products Ltd от 24.03.1997, свидетельством о регистрации Chemical Products Ltd, письмом Управления налоговых сборов (Лондон); по компании "Asterix LLC свидетельством о учреждении компании от 27.06.2000, решением об учреждении компании от 21.06.2000, учредительным договором.

Кроме того, суд принял во внимание, что оспариваемым решением доначисленные суммы НДС по названным эпизодам противоречивы (стр. 98 и стр. 195 решения).

По п. 1.2 решения налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 666 693 руб. по услугам вневедомственной охране в связи с исключением ФНС России суммы расходов по услугам вневедомственной охраны в размере 2.777.887 руб.

В решении Инспекция ссылается на п. 17 ст. 270 НК РФ (по налогу на прибыль) и приводит доводы о том, что денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле ст. 41 НК РФ. В связи с этим, считает налоговый орган, заявитель не вправе уменьшать полученные доходы на сумму указанных расходов, а также не вправе производить налоговый вычет, поскольку услуги по охране не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг охранной деятельности.

Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 6 после слов "охранной деятельности" дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Таким образом, Общество правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы по оплате в 2003 году услуг, оказанных ГУ Отдел вневедомственной охраны" при ГУ УВД г. Салавата на основании договоров N 267 от 20.03.2003 по обеспечению охраны общественного порядка, N 5 от 20.03.2003 об охране объектов, N 156 от 1.02.2000. и N 180 от 01.01.2002 г. об экстренном вызове милиции, N 70 от 01.01.2002 об охране объектов, N 73 от 01.01.2002 об охране объектов.

Суд правомерно не принял ссылку Инспекции на п. 17 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Между тем, подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств того, что заявителем расходовались средства целевого финансирования, налоговым органом не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что поступление подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности денежных средств, носящих целевой характер, которые и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемым им ст. 41 НК РФ, не означает расходование заявителем средств на оплату охранных услуг как средств целевого финансирования.

В связи с этим нельзя признать обоснованным приведенное Инспекцией расширительное толкование относящегося к нормам подпункта 14 п. 1 ст. 251 НК РФ с использованием норм права, относящихся к иным отраслям права, в том числе положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Предусмотренный ст. 35 ФЗ "О милиции" особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны, в том числе за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не означает то, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг вневедомственной охраны следует расценивать как осуществленные за счет средств целевого финансирования.

Суд правомерно сослался на вышеназванные нормы права, а также п.п. 10, 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства России от 14.08.1992 N 589.

Факт оказания услуг, а также оплаты Обществом оказанных услуг документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части правильными, поскольку правовая природа режимов для целей налогообложения перечисленных заявителем денежных средств за оказанные службой вневедомственной охраны услуги для юридических лиц и полученных денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги самой службой различна. Расходование указанных денежных средств заявителем связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В настоящем деле налоговые правоотношения складываются между налоговым органом и организацией, не входящей в систему органов МВД РФ, а принимающей услуги по охране, оказываемые отделом вневедомственной охраны.

По пункту 1.3 решения заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 367 384 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на добровольное страхование АЗС в сумме 1 530 767 руб. 86 коп.

В данном случае суды, установив соблюдение Обществом условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, обоснованно не согласились с выводами налогового органа.

В соответствии со ст. 263 НК РФ в состав прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, включаются расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения, иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подп. 3 п. 1, подп. 7 п. 1).

Факты перечисления страховых взносов в рамках договора от 28.05.2003 N 09/3050021 с ЗАО "Промышленно-страховая компания" и получение арендной платы по договору аренды от 10.09.1998 подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Вывод судов о том, что Общество использовало застрахованные объекты основных средств в виде автозаправочных станций в деятельности, направленной на получение дохода, является правильным.

По п. 1.5 решения налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму расходов, относящихся к 2002 году. В связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 161 008 руб.

Между тем, как правильно установил суд, расходы, перечисленные налоговым органом в Приложении N 8П к акту, правомерно не включены Обществом в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль за 2003 год. В данном случае в ходе проверки налоговым органом не учтены данные регистров налогового учета, на основании которых составлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год. Вывод суда основан на анализе регистров налогового и бухгалтерского учета Общества.

Аргументов, опровергающих правильность выводов судов ФНС России не представила.

По пункту 1.6 решения налоговым органом при проверке правильности отнесения таможенных расходов в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, уменьшена сумма указанных расходов на том основании, что Обществом расходы в сумме 37.897.51464 руб. относятся к 2002 году и не могут быть учтены для целей налогообложения в 2003 году.

При определении суммы 427.319.536 руб. ФНС России не учтено, что согласно актам сверок указанная сумма образовалась с учетом ее уменьшения на суммы таможенных расходов, относящихся к 2002 году в связи с аннулированием ГТД N 10401040/061102/0002294 за 2002 год на сумму 7.974.300,07 руб., ГТД N 10401040/061102/0002282 за 2002 год на сумму 5.111.119,53 руб., что подтверждается письмами Башкортостанской таможни N 14-13/8 от 16.01.2003, N 14-13/9 от 16.01.2003, N01-14/0647 от 24.01.2003, а также изменением в 2003 году сумм таможенных расходов, относящихся к 2002 году, на общую сумму - 24 145 435 руб. 04 коп., из них: за январь - 15.747.442,66 руб., за февраль - 2.107.620,94 руб., за март - 6.290.371,44 руб.

В первом случае учет аннулирования вышеназванных сумм в актах сверок привел к уменьшению общей суммы таможенных расходов Общества, относящихся к 2003 году, в то время как таможенные расходы в суммах 7.974.300,07 руб. и 5.777.779,53 руб. относятся к 2002 году и влияют на налогообложение за 2002 год. В связи с чем, как правильно установил суд, общая сумма таможенных расходов по актам сверок, подлежащих учету для целей налогообложения в 2003 году, составляет 441.071.608,60 руб. (427 319 536 + 13.752.072,60), т.е. без учета вышеуказанного уменьшения на сумму 13.752.079,60 руб. (7.974.300,07 + 5.777.779,53). Во втором случае в соответствии с законодательством о налогах и сборах изменения не влияют на таможенные расходы 2003 года, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку эти изменения относятся к таможенным расходам 2002 года. Суд установил включение спорных таможенных расходов за январь-март Обществом в "Бухгалтерский регистр постоянного налогового обязательства согласно ПБУ 18/02 за 2003 год" по статье "расходы по прошлым годам".

При таких обстоятельствах сумма таможенных расходов, подлежащих учету для целей налогообложения в 2003 году, в актах сверок уменьшена на суммы таможенных расходов, относящихся к 2002 году. Однако указанное уменьшение не должно в соответствии с законодательством о налогах и сборах влиять на сумму отраженных в актах сверок таможенных расходов, относящихся к 2003 году и подлежащих учету для целей налогообложения налогом на прибыль в 2003 году.

По пункту 1.11 решения суд пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговым органом материальных расходов в связи с включением Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, расходы на приобретение выявленных в результате инвентаризации материалов при отсутствии указанных расходов на приобретение. При этом суд учел, что некоторые из отраженных налоговым органом в решении материалов не были списаны в производство, а остались в остатках на конец 2003 год, что подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 10 (оборотно-сальдовые ведомости).

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включенных в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Как правильно указал суд, такими расходами будут являться суммы налога на прибыль, исчисленного при включении во внереализационные доходы с материалов, выявленных по результатам инвентаризации.

Поскольку факт увеличения внереализационных доходов налоговым органом проверен и нарушений не выявлено, суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для уменьшения материальных расходов на сумму налога на прибыль - 75 561 руб. 65 коп.

По пункту 1.12 решения Обществу доначислен налог на прибыль в связи с увеличением налоговым органом суммы внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных ценных бумаг общей стоимостью 90.965 руб.

Суд со ссылкой на п. 2 ст. 248 НК РФ, согласно которому имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги), установил обстоятельства, связанные с получением Обществом акций, на стоимость которой доначислен налоговым органом налог на прибыль, и на основе оценки договора купли-продажи акций от 27.10.2003 с ООО "Каучук", платежного поручения от 24.11.2003 N 16204, выписки из реестра N 1203 по состоянию на 23.12.2003 пришел к правильному выводу о приобретении Обществом в собственность акций в количестве 21 168 штук.

ФНС России не доказала факта безвозмездного получения Обществом ценных бумаг в количестве 791 штук.

По пункту 3.1 решения суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода налогового органа относительно отсутствия у заявителя права на налоговый вычет при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за январь и март 2003 года в суммах 45 256 руб. и 765 601 руб.

Документы, подтверждающие соответствующее право на вычет по акцизам оценены судами в соответствии с требованиям ст. 71 АПК РФ. При этом суд обоснованно со ссылкой на п. 7 ст. 198 НК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил поступление валютной выручки по операциям по реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта, правомерно приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П. Как правильно указал суд, для подтверждения факта поступления выручки налогоплательщик вправе использовать любые документы, касающиеся расчетов, которые в совокупности свидетельствуют о факте поступления валютной выручки по операциям реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта. Представление таких документов, как свифт-сообщения, так и их переводов, не является обязательным в силу пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ.

По пункту 3.2 решения суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом акциза в сумме 4.383.399,94 руб.. без учета того, что выручка поступила от третьего лица на счет комиссионера, в связи с чем у заявителя в спорном периоде не возникло обязанности по предоставлению договора поручения между покупателем и третьим лицом-плательщиком. В данном случае непредставление заявителем договора поручения, заключенного между третьим лицом и ООО "Шельф", сам по себе не является основанием для отказа в праве на вычет по спорной сумме акциза.

Вывод суда о фактическом поступлении валютной выручки в рамках внешнеторгового контракта от 19.09.2002 N PL-2002/3440 основан на анализе договора на оказание услуг по переработке углеводородного сырья от 29.12.2001 N 016-4299, внешнеторгового контракта от 19.09.2002 N PL-2002/3440, договора комиссии от 23.12.1999 N 79-99ПР, соответствующих ГТД на общую сумму 213.065,07 долларов США: N 10401040/211002/0002146 на количество 807 118 т и сумму 169.494,57 долларов США, N 10401040/231002/0002188 на количество 130 949 т и сумму 27.499,29 долларов США, N 0401040/211002/0002177 на количество 65 597 т и сумму 16.071,21 долларов США, соответствующих выписок банка на 17.10.2003 и 23.10.2003 с приложением свифт - сообщений, в которых указаны контракт N PL-2002/3440 от 19.09.2002, плательщик ООО "Шельф", получатель ЗАО "ВТФ Пермойл"; на 15.10.2002 и 16.10.2002 с приложением Свифт-сообщения, в которых указаны вышеназванный контракт и плательщик "ZA OSOO SELF". Документы оценены судом в их совокупности.

По пункту 3.3 решения в связи с неправомерным доначислением налоговым органом акциза на сумму 554 041 651 руб. суд обоснованно исходил из соблюдения Обществом установленного законом порядка применения вычетов по акцизам и представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ, вместе с налоговыми декларациями за май, июнь, август, ноябрь 2003 года по мере сбора документов в течение 180 дней со дня реализации товаров. При этом суд обоснованно сослался на несоблюдение налоговым органом требований ст. 100 НК РФ в связи с неуказанием в решении конкретных документов, не представленных Обществом в рамках конкретных отгрузок нефтепродуктов.

Поскольку договор на производство подакцизных товаров заключен Обществом с посредником собственника товара (агентом), требование налогового органа о представлении Обществом договора, заключенного с собственником сырья, в связи с невозможностью его выполнения, поскольку такой договор Обществом с собственником сырья не заключался, не основано на положениях ст. 198 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 198 НК РФ в случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет иное лицо по договору комиссии либо иному договору с собственником давальческого сырья, налогоплательщик-производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы наряду с договором между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт, а также контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, регулирующих порядок представления документов производителем подакцизной продукции, в случае если договор переработки заключен с агентом (иным посредником) собственника сырья. В данном случае Общество представило полный пакет документов, который подтверждает факт экспорта товаров, что отвечает смыслу и целям статьи 198 НК РФ, а именно: агентский договор, заключенный агентом с собственником материалов; договор на переработку, заключенный с агентом собственника материалов; экспортные контракты, заключенные собственником материалов с иностранными контрагентами. Как правильно указал суд, отсутствие в п. 6 ст. 198 НК РФ ссылок на договоры с агентом собственника не препятствует ее толкованию в соответствии с нормами права, регулирующими различные формы хозяйственных отношений.

По пункту 4.1 решения судом правомерно не приняты доводы налогового органа о несвоевременном оприходовании материально-производственных запасов со ссылкой на счета-фактуры и накладные за 2002 год на общую сумму 11 881 332 руб. 79 коп., что, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы налога на имущество за 2003 год. Обществу доначислен налог на имущество в размере 425.717 руб. на сумму 21.285.849 руб.

При этом суд установил, что налоговый орган не учел представление 09.11.2004 в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2002 и 2003 годы и дополнительное исчисление и уплату Обществом налога на имущество со стоимости МПЗ, полученным по накладным, перечисленным налоговым органом в решении, за 2003 год. Налог исчислен и уплачен Обществом до принятия оспариваемого решения.

В пункте 4.3-4.5 решения налоговый орган указывает на нарушение Обществом пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 в связи с неправомерным включением Обществом в перечень льготируемого имущества объектов основных средств, не используемых исключительно для охраны природы БОС - биохимической очистки сточных вод, M0C - механической очистки сточных вод, очистных сооружении поселка Нугуш, ППС ППЖТ - промыво-пропарочной станции производственно-промышленного железнодорожного транспорта.

Не принимая доводы налогового органа, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Суд установил, что при отнесении основных объектов к объектам природоохранного назначения Общество исходило из природоохранного назначения своих основных фондов, подтвержденного техническими регламентами на указанные объекты, а именно: утвержденного 06.03.2003 "Перечня природоохранных объектов по ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на 01.01.2003", в который включены все объекты основных средств Общества, используемые в природоохранных целях, в том числе объекты МОС, БОС, очистные сооружения поселка Нугуш, данные объекты используются исключительно для охраны природы и предназначены для физико-химической, и биохимической очистки от нефтепродуктов и взвешенных веществ, производственных стоков (согласно Технологическому регламенту по эксплуатации цеха биохимической очистки нефтесодержащих стоков и стоков, загрязненных проморганикой, утвержденного 26.07.2002 со сроком действия 5 лет; технологическому регламенту по эксплуатации цеха механической очистки стоков утвержденного 25.09.2001 г. со сроком действия 5 лет.).

Использование Обществом своих объектов МОС, БОС, очистных сооружений поселка Нугуш для оказания услуг на возмездной основе сторонним организациям по очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод не изменяло принадлежности данных объектов к исключительно используемым для охраны природы. В данном случае, как правильно указал суд, целью оказания вышеуказанных услуг было охрана природы. Кроме того, как установил суд и подтверждается материалами дела, по оказанным услугам по очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод на объектах МОС и БОС выручка Общества составила 39.212.000 руб., затраты - 60.556.000 руб., соответственно убыток Общества составил 21.344.000 руб.; по очистным сооружениям поселка Нугуш выручка Общества составила 90.000 руб., затраты - 90.000 руб.

ППС ППЖТ включена в "Перечень природоохранных объектов по ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на 01.01.2003", поскольку используется исключительно для охраны природы и предназначена для подготовки железнодорожных цистерн к наливу продуктов. В технологическом процессе подготовки цистерн осуществляется очистка всех сточных вод с ППС согласно Технологическому регламенту промывочно-пропарочной станции ППЖТ, утвержденному 20.03.2002 со сроком действия 3 года, что не оспаривается ФНС России.

Ввиду отсутствия деятельности у Общества по оказанию услуг на возмездной основе сторонним организациям по ППС ППЖТ в 2003 году, названный объект основных средств Общества использовало исключительно для целей охраны природы.

Ссылка налогового органа на договоры с ООО "Беседь", ЗАО "ПО Спеццистерны", ООО "СалаватТранс" как не опровергающие выводы судов не принимается, поскольку названными договорами не предусматривалось оказание услуг по подготовке железнодорожных цистерн к наливу нефтепродуктов.

Использование обществом ГЭС Нугушского гидроузла для оказания услуг на возмездной основе по поставке электроэнергии не изменяло принадлежности объекта, используемого исключительно для охраны природы, целью оказания вышеуказанных услуг явилась охрана природы, так как согласно п. 1 Декларации безопасности Нугушского гидроузла ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 31.12.2004, выработка электроэнергии происходит путем использования сбросов и попусков воды, что, в свою очередь, обеспечивает восполнение дефицитов воды на водоснабжение и санитарные нужды в маловодные периоды.

Как установил суд, ГЭС Нугушского гидроузла включена в "Перечень природоохранных объектов по ОАО Салаватнефтеоргсинтез на 01.01.2003 г.", так как используются исключительно для охраны природы - использование сбросов и попусков воды для выработки электроэнергии.

Как и вышеназванные объекты оказание услуг Общества на возмездной основе по поставке электроэнергии не ограничивает исключительность цели этого объекта для охрану природы, так как не изменяет его принадлежность к объектам, используемым для охраны природы и не приносит соответствующую прибыль исходя из представленных расчетов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Общество правомерно включило в перечень льготируемого имущества согласно п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" объекты основных средств БОС (биохимической очистки сточных вод), МОС (механической очистки сточных вод), очистных сооружений поселка Нугуш ППС ППЖТ (промыво-пропарочная станция производственно- промышленного железнодорожного транспорта), ГЭС Нугушского гидроузла как имущества, используемого исключительного для охраны природы.

Доказательств обратного ФНС России не представила.

По пункту 5.2 решения указывается на неправомерное неисчисление и неуплату Обществом земельного налога по санитарно-защитной зоне (СЗЗ) со ссылкой на письма органов исполнительной власти СССР. Как полагает ФНС России размер облагаемой площади СЗЗ следует определять по данным Комитета по управлению имуществом администрации г. Салавата (письмо от 16.05.2006 N 78/и).

Анализируя представленные документы, на которые ссылался налоговый орган, носящиеся рекомендательный характер, учитывая отсутствие оформленных в установленном законом порядке землеустроительных документов на СЗЗ и документального неподтверждения налоговым органом размера СЗЗ, на который доначислен налог на землю, суд обоснованно не согласился с выводами налогового органа, изложенными с оспариваемой части упомянутого решения.

По пункту 6.1 решения Обществу доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 889.700 руб. ФНС России указывает на нарушение Обществом статей 1, 2, 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в связи с неисчислением и невнесением в бюджет налогоплательщиком платы за пользование подземными грунтовыми водами, добываемыми на участках колодцев на территории Общества и используемых для производственного водоснабжения цеха N 13 НПЗ.

Между тем, суд установил, что Обществом в спорном периоде не производилось извлечение полезных свойств грунтовой воды или ее использование на технологические нужды. В целях понижения уровня грунтовых вод и обеспечения безаварийной работы оборудования резервуарного парка Обществом в 1960 году смонтирована дренажная система, состоявшая из колодцев, соединенных между собой в сеть перфорированными керамическим трубами (проект Салаватского филиала "Башнефтепроект" - "План и профили дренажных коллекторов. Деталь дренажа. Спецификация и объем земляных работ"). Обществом с помощью дренажной системы производилась откачка грунтовых вод в канализацию без их использования в технологическом процессе.

Решение об использовании откачиваемой грунтовой воды на технологические нужды было принято Обществом только 25.12.2003, что подтверждается протоколом технического совещания от 25.12.2003.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исходя их анализа положений Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" названным Законом не установлен объект налогообложения - пользование водным объектом путем забора дренажной воды.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления платы за пользование водными объектами в размере 889 700 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Н РФ.

Кроме того, суд обоснованно исходил из нарушения Обществом установленного п. 1 ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Ссылка налогового органа на Перечень видов специального водопользования, к которым, по мнению налогового органа, относи эксплуатация системы дренажных коллекторов, смонтированных заявителем, не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

В Перечне видов специального водопользования (по поверхностным водным объектам), утвержденным Приказом МПР России от 23.10.1998 N 232, к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью для удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения, потребностей в воде сельского хозяйства, промышленности, энергетики, водного транспорта, лесосплава, добычи полезных ископаемых из водных объектов, торфа и сапропеля со дна водных объектов и для иных государственных и общественных надобностей, строительства зданий, причалов, портовых и других сооружений (кроме сооружений для защиты от вредного воздействия вод и улучшения качества вод), а также для сброса сточных вод, если указанные виды водопользования производятся с применением следующих сооружений, технических средств и устройств: водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса в поверхностные водные объекты промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных (кроме осушительных систем), ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.

Поскольку Общество производило работы по монтированию дренаж ной системы, предназначенной для защиты от вредного воздействия воды и не предназначенной для сброса сточных вод, специального водопользования Общество не осуществляло.

По пункту 7.2 решения суд пришел к правильному выводу об обоснованном не включении в базу, облагаемую ЕСН, за 2003 год пенсионные взносы, которые не являются доходов работников.

Суд дал оценку договору от 10.10.2002 N В-31 о негосударственном пенсионном обеспечении, согласно которому сторонами его являются заявитель и Негосударственный пенсионный фонд "Регионфонд", и пришел к выводу о том, что право собственности на денежные средства, перечисляемые Обществом в рамках договора, возникает у названного Фонда, а не у работников Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Поскольку право на получение пенсии возникает у работника только после наступления определенных условий, а именно: наступление для работника соответствующих пенсионных оснований для приобретения работником права на получение государственной пенсии, поступления в Фонд соответствующего распоряжения Общества и заключение непосредственно договора с Фондом и участником о назначении и выплате негосударственной пенсии, - после чего именно Фонд на условиях договора, заключенного между Фондом и заявителем, производит начисление и выплату пенсии, перечисляемые в Фонд взносы, не относятся к выплатам и вознаграждениям в пользу физических лиц в виду того, что эти взносы не являются собственностью Фонда, право на получение пенсии из средств фонда у конкретного физического лица возникает при выполнении дополнительных условий (пенсионные основания могут не наступить, распоряжение Общества фонду может не поступить и договор с конкретным физическим лицом может быть не заключен, начисление и выплата пенсии производится не налогоплательщиком обществом, а фондом на основании отдельного договора, заключенного непосредственно между Фондом и конкретным физическим лицом, использование солидарного счета, суд правомерно признал основания доначисления ЕСН, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не состоятельными.

Пункт 7.3 решения

Что касается доначислений по ЕСН в части отчислений в ФСС в сумме 48 732 руб. со ссылкой договоры подряда, которые, по мнению налогового органа, не являются гражданско-правовыми, а фактически регулируют трудовые отношения между работодателем и работником, и соответственно отвечают условиям трудового договора, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для доначисления спорных сумм. При этом суд правомерно указал на то, что доначисление спорных сумм налога выполнено произвольно, поскольку в решении не указано, на основании каких обстоятельств налоговым органом сделан вывод о принадлежности каждого их спорных договоров к трудовым договорам.

По пункту 8.1 решения налоговым органом доначислен НДФЛ в связи с неправомерным представлением заявителем ежемесячно предоставленных стандартных налоговых вычетов.

Опровергая вывод ФНС России, суд правомерно руководствовался п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, наличием изданного на предприятии Приказа - постановления N 78 от 03.02.2000, п. 1 которого установлено, что с 01.02.2000 неработающим пенсионерам полагается ежемесячная материальная помощь из расчета 5 (пять) руб. за каждый год работы в ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", а также Приказа - постановления N 901 от 11.09.2003, которым с третьего квартала 2003 года неработающим пенсионерам ежемесячная материальная помощь увеличилась.

Поскольку ежемесячная материальная помощь согласно расчетным листам по физическим лицам начислялась ежемесячно, но перечислялась по вышеуказанным приказам - постановлениям за три месяца единовременно не позднее 10 числа соответствующего месяца следующего квартала, заявитель вправе был применить стандартный налоговый вычет за каждый месяц календарного года независимо от периодов выплаты ежемесячно начисляемого дохода.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Не является основанием для отмены судебных актов довод жалобы о признании недействительным упомянутого решения налогового органа в части п. 1.9, который заявителем не оспаривался. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу с учетом определения суда от 17.08.2007, которым исправленная допущенная судом первой инстанции описка в описательной и резолютивной частях принятого 17.07.2007 решения. Суд признал недействительным, как не соответствующим НК РФ принятое Федеральной налоговой службы России решение N 23-2-10/002 от 13.03.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2, 1.3 (367 384), 1.5 (160 868,74), 1.6, 1.11 (146 924,07), 1.12, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 6.1.7.2, 7.3, 8.1.

В части отказанных требований судебные акты не обжалуются.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по настоящему делу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007, с учетом определения того же суда от 17.08.2007, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 ноября 2007 года N 09 АП-12745/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16166/07-115-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.