Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-9110/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А03-16932/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от Рукосуевой Ольги Валентиновны: без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рукосуевой Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-16932/2012 (Судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный-2", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225002329)

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный-2" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-16932/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Рукосуева Ольга Валентиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь ее к участию в дело.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права.

ООО " Радужный-2" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Россльскохозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Радужный-2" заключены 3 кредитных договора.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 года по делу N А03- 11160/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Радужный - 2" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы задолженность и проценты по кредитному договору N 111813/0082 от 30.06.2011 года, по кредитному договору N111813/0090 от 14.07.2011 года, по кредитному договору N 121813/0002 от 13.01.2012 года.

Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком решения суда по делу N А03- 11160/2012 послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу Рукосуевой Ольги Валентиновны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Статьей 16 АПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставлена возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п.п. 1, 2 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Рукосуева Ольга Валентиновна к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального лица привлечена не была.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование имеющегося у нее интереса в отмене обжалуемого решения суда первой инстанции заявитель указала на то, что являясь супругой директора ООО "Радужный-2" Рукосуева А.Н., считает спорные сделки, совершенные без ее нотариального согласия, ничтожными.

Однако представленные доказательства не свидетельствует о том, что предметы залога ООО "Радужный-2" каким-либо образом принадлежат Рукосуевой О.В..

Из материалов дела усматривается, что спорные предметы залога ООО "Радужный-2" приобретены Обществом на основании сделок.

Право собственности на них зарегистрировано Обществом и не оспорено в установленном законом порядке.

Доказательств, того, что данные сделки признаны судом недействительными, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 30.10.2013 года решением Советского районного суда Алтайского края по делу N 2-287/2013 Рукосуевой Ольге Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Рукосуеву Александру Николаевичу, ООО "Радужный-2" и ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.08.2010 года и 01.09.2010 года недействительными сделками, отказано.

Следовательно, доводы заявителя о возможном нарушении его прав документально не подтверждены.

Выводов, непосредственно касающихся прав и обязанностей заявителя относительно участвующих в деле лиц, обжалуемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, Рукосуева Ольга Валентиновна не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-16932/2012, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 257, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Рукосуевой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года по делу N А03-16932/2012.

Возвратить Рукосуевой Ольге Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 04 октября 2013 года в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.