Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-10960/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

А40-126491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Радиострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-126491/12-40-1165 по иску ОАО "Радиострой" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаков А.В. по протоколу N 1 о т 28.05.07г. Грищенкова А.В. по дов. от 30.04.13г.; Шапигузов С.М. по доверенности от 01.07.2013 от ответчика: Исаенко Д.С. по дов. N ОД-16/58800 от 20.12.12г.;

Истец, ОАО "Радиострой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 16 235 175 руб. 11 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 15,445, 495, 1069, 1071, 1102-1109 ГК РФ и указывает на то, что Федеральное агентство не исполняет вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 года по делу N А40-5502/08-113-520 об обязании заключить с ним договор купли-продажи здания и передать истцу здание в пользование, в связи с чем истец за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 г. понес расходы на оплату арендной платы за здание в размере 16 235 175 руб. 11 коп., которые являются убытками истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал убытки по размеру, вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и размером возникших убытков.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков представленные в материалы дела документы о том, что истец неоднократно обращался к руководству Федерального агентства исполнить решение суда и заключить с ним договор купли-продажи на помещение, которое занимает с 1977 года. Однако, несмотря на то, что его право на заключение договора доказано в судебном порядке, договор с ним не заключается, он вынужден, во избежание прекращения производственной деятельности, пользоваться помещением на основании договора аренды и нести расходы по арендной плате, которые являются убытками истца.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Ответчик в судебном заседании заявил о согласии с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Радиострой" в соответствии с договором от 11.10.1996 г. N 01-12/1821 является арендатором здания по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1 (Мясницкая, д. 40/7, стр. 1) (далее - Здание), находящегося в федеральной собственности.

Арбитражным судом г. Москвы 5 февраля 2009 года принято решение по делу N А40-5502/08-113-520 о понуждении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) передать ОАО "Радиострой" Здание по договору купли-продажи на основании того, что ОАО "Радиострой" имеет преимущественное право на приобретение данного здания в собственность. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из представленных в дело документов, спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, необоснованно было включено в перечень объектов, не подлежавших приватизации в соответствии с положениями плана приватизации АОЗТ "Радиострой", утвержденного распоряжением Госкомимущества от 11 апреля 1995 г. N 521-р.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное здание не подлежало внесению в уставный капитал АООТ "Радиострой" (правопредшественник истца), а также, что для данного объекта действующим на тот период законодательством установлен особый режим приватизации, в дело не представлено, в силу чего судами было установлено, что законных оснований у Госкомимущества для исключения спорного здания из состава имущества, подлежавшего приватизации в 1995 г., не имелось.

Более того, спорное здание находилось на момент приватизации на балансе АОЗТ "Радиострой" и используется истцом по настоящее время.

Таким образом, судами был сделан обоснованный вывод о том, что спорное здание подлежало внесению в уставный капитал АООТ "Радиострой" и ошибочно не было включено при создании истца в состав приватизируемого им имущества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за ОАО "Радиострой" первоочередное право на приобретение данного здания по рыночной цене, предусмотренное п. 16 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и обязал Росимущество заключить с истцом договор купли-продажи здания, общей площадью 1970,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Мясницкая, д.49/7, стр.1 на условиях, предложенного истцом проекта договора по цене 175 927 000 руб. (включая НДС).

Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные обращения истца, Росимущество, уклонилось от добровольного исполнения решения суда. В период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года ОАО "Радиострой" в счет оплаты аренды Здания понесло расходы в размере 16 235 175 руб. 11 коп.

На основании исполнительного листа по делу N А40-5502/08-113-520 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда. Исполнительный лист по делу N А40-5502/08-113-520 предъявлен истцом к исполнению только в 2012 году, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012 N 2582/12/39/77.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса рФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при получении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5502/08-113-520 истцом не принималось активных мер для защиты своего нарушенного права посредством обращения в установленном законом порядке и обязания государственного органа исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению только за период с 17 февраля 2012 года по май 2012 года, что составит сумму 1 997 330 руб.68 коп.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство было приостановлено, не освобождает его от исполнения законного решения суда, поскольку исполнительного производство не прекращалось, приостанавливалось в связи с действиями Росимущества по обжалованию исполнительского сбора и на момент рассмотрения настоящего дела возобновлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств невозможности неисполнения судебного акта. Его довод о том, что лицо, неправомерно отказавшее во включении здания в план приватизации и распорядившегося зданием в пользу другого лица, привлечено к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения госоргана от ответственности по возмещению убытков, причиненных его работниками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Расходы истца по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2013 г., по делу N А40-126491/2012 (40-1165) отменить в части.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Радиострой" 1 977 330 руб.68 коп. убытков, 12 816 руб.23 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов истца по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.