Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18336/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А65-25861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей

Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Халиуллина Сергея Шарифулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 года (судья Р.Р. Гильфанова) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металлстройсервис-К" Урюпина И.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-25861/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройсервис-К" (ИНН 1650130048, ОГРН 1051614082190),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны, (ИНН 1650130048, ОГРН 1051614082190) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урюпин Игорь Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" 23.03.2013 г. за N 50.

04.07.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны, Урюпина И.П о признании сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Халиуллину Сергею Шарифулловичу в период с 03.05.2012 г. по 17.10.2012 г. денежных средств на общую сумму 745 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что сделки совершены с заинтересованным лицом - директор общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны Халиуллин С.Ш., который одновременно являлся стороной по сделкам. На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по прекращению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны, перед индивидуальным предпринимателем Халиуллиным Сергеем Шарифулловичем, г.Набережные Челны, платежными поручениями N 290 от 03.05.2012 г., N 314 от 15.05.2012 г., N 342 от 28.05.2012 г., N 394 от 14.06.2012 г., N 415 от 22.06.2012 г., N 428 от 27.06.2012 г., N 487 от 27.07.2012 г., N 578 от 17.10.2012 г.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Халиуллина Сергея Шарифулловича, г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны, 745 000 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Халиуллина Сергея Шарифулловича, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета 32 000 (тридцать две тысячи) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИН Халиуллин С.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что в период с 03.05.2012 г. по 17.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К" платежными поручениями за N N 290, 314, 342, 394, 415, 428, 487 и 578 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Халиуллина Сергея Шарифулловича денежные средства на общую сумму 745 000 руб. Основанием платежей являлись акты и счета фактуры за аренду сварочного и другого оборудования по договору N001\12 на аренду сварочного и другого оборудования от 11.01.2012 г., заключенного между ООО "Металлстройсервис-К" в лице директора Халиуллина С.Ш. и ИП Халиуллина С.Ш.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума), пункт 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2013 г. Халиуллин С.Ш. являлся директором ООО "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны.

На основании п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, сделки (перечисление денежных средств) совершены между заинтересованными лицами в счет прекращения должником своих обязательств по аренде сварочного оборудования и поставке металлопроката.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 г. по делу N А65-27960/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614082190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Автозаводстрой", Тукаевский район (ОГРН 1061650058513) взыскано 1 099 326 руб. 91 коп. задолженности. Основанием, для принятия уполномоченным органом решений о взыскании с должника долга по обязательным платежам послужила задолженность перед бюджетом, которая не исполнена ООО "Металлстройсервис-К" в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в оспариваемый период у должника имелись обязательства перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Автозаводстрой", Тукаевский район Республики Татарстан.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 г.

Удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Халиуллина Сергея Шарифулловича на сумму 745 000 руб. произведено в период с 03.05.2012 г. по 17.10.2012 г, то есть в течение шести до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В результате совершенных сделок нарушены интересы ООО "ПСК "Автозаводстрой", г.Набережные Челны, требование которого подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 г. по делу N А65-27960/2011 и от 27.11.2012 г. по делу N А65-25861/2012 и интересы Федеральной налоговой службы, требования которой подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 г. и от 05.02.2013 г. по делу N А65-25861/2012.

Доказывать иные обстоятельства, в частности причинение вреда имущественным правам кредиторов не нужно. В связи с чем несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 г.

Оценив обстоятельства спора и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что погашение обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К" кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем Халиуллиным Сергеем Шарифулловичем привело к тому, что отдельному кредитору (ИП Халиуллину С.Ш.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также причинению вреда имущественным правам иных кредиторов в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и как следствие о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В качестве последствий недействительности сделки судом правомерно взыскано с индивидуального предпринимателя Халиуллина Сергея Шарифулловича в пользу ООО "Металлстройсервис-К" 745 000 руб., полученных по недействительным сделкам.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за металлопрокат (сырье) производилась за счет средств третьего лица - ОАО "Камгэсэнергострой" не подтвержден материалами дела, поскольку денежные средства перечислялись непосредственно с расчетного счета должника, что подтверждается платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 года по делу N А65-25861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова