Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-18837/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-25861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Центрметалл-Набережные Челны" - представитель Полонянкин М.В. доверенность от 15.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлстройсервис-К" Урюпина И.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металлстройсервис-К" Урюпина И.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу N А65-25861/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройсервис-К" (ИНН 1650130048, ОГРН 1051614082190),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны, (ИНН 1650130048, ОГРН 1051614082190) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Урюпин Игорь Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" 23.03.2013 г. за N 50.

30.05.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны, Урюпина И.П. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Просит признать недействительными сделки должника по прекращению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Набережные Челны" по платежным поручениям N 558 от 02.10.2012 г., N 305 от 11.05.2012 г., N 403 от 19.06.2012 г., N 418 от 27.06.2012 г., N 420 от 27.06.2012 г., N 479 от 20.07.2012 г., N 489 от 30.07.2012 г. в соответствии со ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 302140 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Металлстройсервис-К" Урюпин И.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника не явился.

В соответствии с требованием статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, в связи с наличием уведомления о надлежащем извещении неявившегося.

Представитель ООО "Центрметалл-Набережные Челны" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К", г.Набережные Челны, и обществом с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Набережные Челны", г.Набережные Челны, заключен договор N П-Ф-102 на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик (ООО "Центрметалл-Набережные Челны") в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель (ООО "Металлстройсервис-К") принимать и оплачивать металлопродукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; стороны вправе согласовывать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (п.п.1.3,1.4). Согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты продукции покупателем; передача продукции производится на основании надлежащим образом оформленных накладных, счетов-фактур и доверенностей на получение материальных ценностей (п.п.3.3,3.4). Вся продукции, поступившая в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные на продукцию не содержат ссылки на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного (п.3.9). Общая сумма настоящего договора определяется как суммарная стоимость продукции, поставленной в рамках настоящего договора (п.4.1). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачей векселей, эмитент которых согласовывается сторонами (п.4.2). Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата передачи векселя (п.4.3). Покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию (п.4.4). Если продукция была поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 3-х календарных дней с момента поставки в соответствии с п.3.5 настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 г. и действует по 31.12.2012 г. включительно (п.9.1).

В период с 11.05.2012 г. по 02.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К" платежными поручениями за N N 558, 305, 403, 418, 420, 479 и 489 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл-Набережные Челны" денежные средства в размере 1 302 140 руб. 54 коп., ответчик, в свою очередь поставил должнику металлопродукцию.

В соответствии с положением части 1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положением ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица. Может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий.

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности( банкротстве).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2012 г. основным видом деятельности ООО "Металлстройсервис-К" является производство, монтаж металлоизделий.

По товарным накладным N 126 от 16.02.2012 г., N 597 от 14.05.2012 г., N921 от 19.06.2012 г., N906 от 18.06.2012 г., N907 от 18.06.2012 г., N1244 от 31.07.2012 г., 31190 от 24.07.2012 г., N1243 от 31.07.2012 г., N1684 от 02.10.2012 г., N993 от 25.06.2012 г. ответчик поставил должнику металлопрокат на сумму 1 309 321 руб. 72 коп.

Должник, перечислив ответчику 1 302 149 руб. 54 коп. по договору N П-Ф-102 на поставку продукции от 01.01.2012 г., получил равноценное встречное обязательство со стороны ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду товарными накладными, из которых усматривается, что иным контрагентам товар поставлялся ответчиком по аналогичным ценам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств направлены на исполнение текущей хозяйственной деятельности ООО "Металлстройсервис-К", данный вывод не опровергнут со стороны истца и подтвержден материалами дела.

В силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 г.

Перечисление ООО "Центрметалл-Набережные Челны" должником суммы 1 302 140 руб. 54 коп. произведено в период с 11.05.2012 г. по 02.10.2012 г., т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Платежи за поставку товара (металлопродукции) производились с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-К" своевременно, т.е. должник надлежащим образом исполнял свои обязанности до и после получения товара.

Заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) ответчик не является. Достаточных доказательств того, что ответчику было известно или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, суду не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя бремя доказывания таких обстоятельств, согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лежит на оспаривающем сделку лице.

Суду также не доказано, что имущественное положение должника при совершении оспариваемых сделок ухудшилось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи произведены в пределах шести месяцев до принятии заявления о признании должника банкротом и при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика. На момент совершения сделок не имелось оснований считать, что ООО "Центрметалл-Набережные Челны" является кредитором ООО "Металлстройсервис-К" и перечислением денежных средств должником удовлетворены требования кредитора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, идентичности обстоятельств при рассмотрении дела в отношении сделки, совершенной с ИП Халиуллиным С.Ш. (определение Арбитражного суда РТ от 02.09.2013 г.) проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку обстоятельства указанные в вышеуказанном судебном акте не идентичны. Определением Арбитражного суда РТ от 02.09.2013 г. установлено совершение сделок с заинтересованным лицом.

При проверке довода заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сделки направлены на исполнение текущей хозяйственной деятельности и имело место равноценное встречное исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически сделка по каждой отдельной поставке заключена только в момент согласования ассортимента и количества товара. Должник получал равноценное встречное исполнение обязательства, совершенное непосредственно после подписания товарной накладной и получения необходимого товара. Получением исполнения по сделки была пополнена конкурсная масса, поскольку металлопрокат использовался для производственной деятельности и извлечения прибыли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 статьи 61.4 Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке в заявлении конкурсного управляющего не содержится, заявлены не были.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 года по делу N А65-25861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова