Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/1362-08 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, кроме того, суд обязал истца устранить недостатки выполненных по договору работ, поскольку факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/1362-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Радор-Сервис" (далее по тексту - ООО "Радор-Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Люкс" (далее - ЗАО "Люкс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору подряда в размере 3 055 269 рублей 60 копеек, в том числе пени в размере 2 907 382 рублей 37 копеек.

ЗАО "Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском об обязании устранить безвозмездно в 14-дневный срок недостатки выполненных по договору подряда работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2007 года) требования по первоначальному иску были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 338 108 рублей задолженности, неустойку в размере 30 000 рублей, а всего - 1 368 108 рублей, а также государственную пошлину в сумме 30 691 рубля 63 копеек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части было отказано.

Встречные исковые требования были удовлетворены также частично. Суд обязал ООО "Радор-Сервис" безвозмездно устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 18 апреля 2007 года N 15 (далее - Договор) работ по устройству гидроизоляции и замене асфальтового покрытия перекрытия дебаркадера и складских помещений ЗАО "Люкс", расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, а именно: устранить скапливание поверхностных вод перед входом в торговый дом "Люкс" у входа в магазин "Ковры", устранить уступ асфальтового покрытия, находящегося напротив входа в Медицинскую лабораторию и ресторан "Люкс", в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18 апреля 2007 г. был подписан договор подряда N 15, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции и замене асфальтового покрытия перекрытия дебаркадера складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в объеме 3 956 кв.м. на общую сумму 4 313 360 рублей (т. 1, л.д. 9-13). Согласно пункта 5.2 Договора оплата работ должна была производится путем перечисления на расчетный счет истца аванса в размере 70% от сметной стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а окончательная оплата работ должна была быть произведена по фактически выполненному объему работ в течение двух банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, уплатив истцу сумму аванса в размере 3 020 752 рублей, в нарушение условий спорного договора не оплатил окончательную стоимость фактически выполненных по Договору работу, факт выполнения которых подтверждался актом освидетельствования скрытых работ от 21 мая 2007 г., подписанным представителем ответчика без замечаний, и актом КС-2 N 1 от 5 июня 2007 г. на сумму 4 315 360 рублей, который был получен ответчиком в день его составления и был возращен ответчику без подписания. При этом истец просил суд взыскать с ответчика пользу истца также стоимость выполненных ООО "Радор-Сервис" дополнительных работ в объеме 542 кв.м. на сумму 379 400 рублей, а также стоимость работ по замене и установке водосточных колодцев на сумму 43 500 рублей.

Встречные исковые требования ответчика об обязании истца устранить недостатки выполненных по договору подряда работ были мотивированы тем, что данные работы были выполнены с недостатками, о чем был составлен акт о недостатках (дефектная ведомость) от 13 июня 2007 г., который был подписан истцом с замечанием о своем несогласии с недостатками, отраженными в акте.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в вышеназванной части, суд первой инстанции указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждался факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, что недостатки работ не носили неустранимый характер, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. При этом суд первой инстанции также обязал ответчика уплатить истцу стоимость дополнительных работ по установке водосточных колодцев, поскольку письмом от 7 июня 2007 г. N 2417/01-01 ответчик дал свое согласие на проведение и оплату данных работ.

Суд первой инстанции обязал истца устранить указанные выше недостатки выполненных по Договору работ, поскольку факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, подтверждался представленным в материалы дела заключением от 26 июля 2007 г. N 44/05, составленным ООО "Городское бюро технической экспертизы". При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 702, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 января 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года) решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением от 12 ноября 2007 г. и постановлением от 10 января 2008 г., ЗАО "Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с ответчика стоимость выполненных по договору подряда работ, поскольку согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате произведенных работ наступает у заказчика только после сдачи результатов надлежаще выполненных работ в согласованный срок и только после подписания акта сдачи-приемки работ, который ответчик не подписывал.

Ответчик также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания истца устранить выпучивание участка поверхности, заделки имеющихся трещин и установки ступеней, так как выводы судов о невозможности определения причин возникновения указанных недостатков, по мнению заявителя жалобы, противоречат заключению N 44/05 (далее - Заключение).

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Радор-Сервис" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Люкс" и ООО "Радор-Сервис" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а согласно пункту 6 указанной статьи названного Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе Заключения, не следует, что недостатки выполненных истцом работ носят неустранимый характер, при том, что актом освидетельствования скрытых работ от 21 мая 2007 г. подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных по Договору работ в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи с тем, что из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с диспозитивными нормами статьи 723 названного Кодекса избрал такой способ защиты своих нарушенных прав, как безвозмездное устранение подрядчиком недостатков выполненных по Договору работ.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по делу, и пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и кассационная инстанция не находит не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года по делу N А40-32080/07-63-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.