Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11242/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-23029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Промышленная Компания "Барус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г. А07-23029/20122 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная Мануфактура" - Налетова Е.В. (доверенность от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная Мануфактура" (далее - ООО ТД "Стальная Мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Промышленная Компания "Барус" (далее - ООО ИПК "Барус", ответчик) о взыскании 578 795 руб. 25 коп. задолженности по договору N 06/07/12-Т от 03.07.2012, 52 393 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 18.06.2013 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО ИПК "Барус" в пользу ООО ТД "Стальная Мануфактура" взыскано в размере 578 795 руб. 25 коп. задолженности, 52 393 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО ИПК "Барус" в доход федерального бюджета взыскано 15 623 руб. 77 коп. государственной пошлины.

ООО ИПК "Барус" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Ссылка истца на пункт 3.2.1 договора является несостоятельной, так как в нем четко не определен размер не поступления денежных средств для пролонгации сроков выполнения работ, не установлена обязательность аванса в размере 80%. Пункт не обязывает подрядчика не приступать к выполнению работ в случае перечисления аванса не в полном объеме. Ответчик уведомил, а истцу было известно о фактически выполненных работах, в связи с чем, услуги подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора - 23.07.2012. Ссылка истца на пункт 2.5 договора об уведомлении о готовности выполненных работ перед отгрузкой очередной партии и принятие обоснованности данного факта судом не может быть применена с учетом специфики спора и отсутствуют "отгрузки очередной партии". Акты составлены в одностороннем порядке и неоднократно направлялись истцу, о чем имеются доказательства. Истец мотивированный отказ от подписания акта не представил. Принятие возврата части неизрасходованного аванса и предъявление иска по истечении длительного времени свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.07.2012 между ООО ИПК "Барус" (подрядчик) и ООО ТД "Стальная Мануфактура" (заказчик) заключен договор подряда N 06/07/12-Т (т.1, л.д.27-31) с учетом спецификации N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по химической обработке металлоизделий в соответствии с технологической картой (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ составила 1 935 489 руб., которую стороны согласовали в спецификации (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.1.2, 3.2.2: авансовый платеж в размере 80% от основной стоимости договора (приложение N 2) перечисляется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора безналичным путем на расчетный счет подрядчика. Не поступление денежных средств в указанный срок на расчетный счет подрядчика означает бесспорную автоматическую пролонгацию сроков выполнения работ на идентичный период времени. Дальнейшие расчеты по договору производятся дробно после приемки каждой партии готовой к отгрузке продукции по актам выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания этих актов. Сумма оплаты рассчитывается исходя из фактического объема выполненных работ по каждой партии и стоимости работ из расчета на 1 тонну продукции согласно спецификации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 900 000 руб. платежным поручением N 488 от 04.07.2012.

Ответчик к выполнению работ не приступил, поскольку истцом перечислена меньшая сумма, так как 80% авансового платежа по договору составляют 1 548 391 руб. 20 коп.

В последующем ответчик возвратил истцу 321 204 руб. 75 коп. платежным поручением N 166 от 23.07.2012 (т.1, л.д.111).

Истец, полагая, что сторонами достигнуто соглашение об отказе от исполнения обязательств по договору, а ответчиком оставшаяся часть оплаченного аванса не возвращена, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 578 795 руб. 25 коп. задолженности, а также 52 393 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 18.06.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД "Стальная Мануфактура", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 506, 702, 713, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 06/07/12-Т от 03.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО ТД "Стальная Мануфактура" перечислило ответчику 900 000 руб. платежным поручением N 488 от 04.07.2012. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об отказе от исполнения обязательств по договору, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по передаче результата работ, возврату неиспользованного материала и неосвоенных денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что по товарно-транспортным накладным N 070712 от 07.07.2012, N 709 от 09.07.2012, N 100712 от 10.07.2012 получил от истца профнастил алюминиевый общим объемом 44, 457 тонн (24260, 52 кв.м.) для выполнения работ по химической обработке металлоизделий. 03.07.2012 между ООО ИПК "Барус" и ООО "Строй Мастер" заключен договор подряда N 06/07/12-Т на выполнение работ по химической обработке металлоизделий, в связи с чем, авансовый платеж в размере 900 000 руб. перечислен ООО "Строй Мастер" по платежному поручению N 127 от 05.07.2012 (т.1, л.д.109). Химически обработанный металл вместе с необработанным был возвращен истцу согласно накладным N 015 и N 016 от 25.07.2012 (т.1, л.д.112-114).

Как следует из пункта 2.2 договора N 06/07/12-Т от 03.07.2012, передача материала ответчику производится по накладной и акту сдачи-приемки.

Приемка неотработанной продукции производится представителем подрядчика в присутствии представителя заказчика (пункт 2.2.1 договора).

Такие документы в материалы дела не представлены, то есть материал в установленном порядке не был передан в работу ответчику, следовательно, ответчик не должен был приступать к выполнению работы.

Из товарно-транспортных накладных N 015, N 016 от 25.07.2012 не следует, что переданный металл или его часть был химически обработан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он был вправе производить обработку металла истца, что он ее фактически произвел, и передал обработанный металл истцу.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на пункт 3.2.1 договора является несостоятельной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размер авансового платежа согласован сторонами в договоре и спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора обязательный авансовый платеж определен в размере 80% от основной стоимости договора, то есть 1 548 391 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора не поступление денежных средств в указанный срок на расчетный счет подрядчика означает бесспорную автоматическую пролонгацию сроков выполнения работ на идентичный период времени. В пункте 3 спецификации N 1 от 03.07.2012 указано, что начало работ в течение пяти календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (т.1, л.д.31).

Таким образом, договором и спецификацией определено, что внесение авансового платежа в размере 80% от основной стоимости договора является обязательным условием для начала работ.

Согласно пункту 2.5 договора по готовности выполненных работ по настоящему договору перед отгрузкой очередной партии продукции подрядчик письменно уведомляет заказчика, который в трехдневный срок обязан направить своего уполномоченного представителя для приемки качества выполненных работ и отгрузки продукции ос склада подрядчика.

Таким образом, сначала происходит приемка качества выполненных работ, о чем свидетельствует подписание акта выполненных работ, после этого отгрузка продукции со склада подрядчика.

Ответчик не высылал в адрес истца письменного уведомления о готовности выполненных работ, приемка качества выполненных работ в присутствии представителя заказчика не производилась.

Ссылка ответчика на то, что он поставил истца в известность о фактически выполненном объеме работ, указав в платежном поручении в назначении платежа "возврат авансового платежа в связи с уменьшением объема работ" несостоятельна, поскольку данный вид уведомления не предусмотрен пунктом 2.5 договора и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.7 договора работа считается выполненной после подписания сторонами актов выполненных работ. Акт выполненных работ не был предоставлен и не подписан, так как работы фактически не выполнялись.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по химической обработке металлоизделий, поскольку не представлены накладные и акты приема-передачи материала заказчиком подрядчику, отсутствуют уведомление о готовности выполненных работ, акт выполненных работ, подписанный заказчиком, а также накладные и акты приема-передачи готовой продукции заказчику.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г. по делу N А07-23029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Промышленная Компания "Барус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева