Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2253/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-23029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-23029/2012 (судья Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" - Сережкина Наталья Геннадьевна (паспорт, доверенность от 18.10.2013 N б/н)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" (далее - заявитель, ООО ТД "Стальная мануфактура", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-23029/2012 по заявлению ООО ТД "Стальная мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-промышленная Компания "БАРУС" (далее - ответчик, ООО ИПК "БАРУС") о взыскании 578 795 руб. 25 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 771 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отсутствие у исполнителя по договору оказания юридических услуг статуса индивидуального предпринимателя, а также возможное нарушение порядков расчетов между заказчиком и исполнителем, не свидетельствует об отсутствии акта передачи денежных средств и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, факт оказания услуг - участием Налетовой Е.В. в судебных заседаниях 10.04.2013, 17.04.2013, 04.09.2013, 18.11.2013.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность истца по оплате услуг представителя не является доказанной в связи с тяжелым материальным положением ООО ТД "Стальная мануфактура", поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

До начала судебного заседания ООО ИПК "БАРУС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Стальная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Инженерно-промышленная Компания "БАРУС" о взыскании 578 795 руб. 25 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 18.06.2013 в размере 43 771 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-23029/2012 исковые требования ООО Торговый дом "Стальная мануфактура" к ООО ИПК "БАРУС" о взыскании 578 795 руб. 25 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 771 руб. 39 коп удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда остановлено без изменения.

На основании указанного решения ООО Торговый дом "Стальная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-23029/2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи Налетовой Е.В. денежных средств в размере 360000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору, а также из недоказанности самого факта оказания истцу соответствующих услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", на которое также обоснованно ссылается налоговый орган, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Стальная мануфактура" и Налетовой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 27 от 01.08.2012 (т.2, л.д. 70-71).

Согласно п. 1.1. договора N 27 от 01.08.2012 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В силу пункта 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В подтверждение расходов, связанных с представительством интересов общество представило копию расходного кассового ордера от 20.05.2013 N 8 на сумму 180 000 руб. (л.д. 72, т.2), копию расходного кассового ордера от 12 от 30.08.2013 на сумму 180000 руб. (л.д. 73, т.2).

Из указанных документов следует, что денежные средства в размере 180 000 руб. были переданы Налетовой Е.В., которая не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается наличием между истцом и договоров об оказании юридических услуг в рамках дела N А76-20657/2012 (договор N 25 от 01.06.2012), дела А76-24877/2012 (договор N 26 от 01.08.2012).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указание Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", в силу которых расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчеты между истцом и Налетовой Е.В., произведенные с нарушением порядка расчетов в совокупности с непредставлением документов, подтверждающих прохождение спорных денежных средств через расчетный счет и кассу заказчика, ставит под сомнение факт передачи денежных средств.

Факт оказания Налетовой Е.В. соответствующих юридических услуг также не нашел документального подтверждения материалами дела.

При условии, что составление акта оказанных услуг предусмотрено пунктом 2.1.2 договора N 27 от 01.08.2012 и является обязательным условием, подтверждающим факт исполнения Налетовой Е.В. своих обязательств по договору, непредставление истцом указанного акта является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

В отсутствие данного акта не имеет правового значения наличие в материалах дела расходных кассовых ордеров N 9 от 20.05.2013 и N 12 от 30.08.2013, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что фактическое оказание услуг по договору подтверждается участием Налетовой Е.В. в судебных заседаниях 10.04.2013, 17.04.2013, 04.09.2013, 18.11.2013 также подлежит отклонению, поскольку в предмет договора N 27 от 01.08.2012 входит не только представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, но и оказание истцу консультационных (юридические) услуг, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений). Участие Налетовой Е.В. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не доказывает факта исполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 360 000 руб. ввиду недоказанности факта оказания услуг и их оплаты, является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу N А07-23029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальная мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских