Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-21064/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А21-3694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Урсакий В.В., доверенность от 12.09.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21064/2013) ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2013 по делу N А21-3694/2013 (судья Шкутко О.Н.),

истец: ООО "Балтийская промышленная компания"

ответчик: ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства"

3-и лица: ООО "Промбетон", ОАО "Номос-банк"

о взыскании 1 260 424, 34 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 260 424,34 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 1 251 818,43 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения спора, своих представителей не направили.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и ООО "Промбетон" (далее - Общество) 19.05.2010 был заключен кредитный договор N 2710/К (с дополнительными соглашениями N 1 от 26.01.2011, N 2 от 21.04.2011, N 3 от 24.06.2011), согласно условиям которого Обществу был предоставлен кредит в сумме 7 700 000 руб. на срок с 19.05.2010 по 17.05.2013 включительно под 16% годовых за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2011 процентная ставка за пользование кредитом была изменена и установлена с 01.05.2011 в размере 16,5% годовых.

Исполнение Обществом (заемщиком) кредитного договора было обеспечено поручительством ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд, поручитель) по договору поручительства N 8/001 от 19.05.2010, согласно условиям которого Фонд обязался субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору N 2710/К в размере 1 600 000 руб. (17,91% от суммы кредита и процентов).

Письмом от 13.01.2012 Банк сообщил поручителю о нарушению Обществом условий кредитного договора и уведомил о необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме в течение трех рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 3.10.2012 года по делу N А21-6275/2011 требования ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "ПРОМБЕТОН", в том числе, по кредитному договору от 19.05.2010 года N 2710/К в сумме 5 800 000 рублей основного долга, 651 732,84 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований.

ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Балтийская промышленная компания" 13.03.2013 года заключили договор уступки прав (требований) от N ПРП-01-2013/314, согласно условиям которого ОАО "НОМОС-БАНК" уступило истцу права требования к ООО "ПРОМБЕТОН", вытекающие из кредитных договоров последнего, включая кредитный договор от 19.05.2010 года N 2710/К, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, включая договор поручительства от 19.05.2010 года N 8/001.

Истец направил ответчику требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства (вх. N 262 от 11.04.2013 года), а не получив удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка Банком прав кредитора по кредитному договору иному юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка банком права требования не находится в неразрывной связи с его личностью, не ухудшает положения должника, а также поручителя по выполнению ими своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, к ООО "Балтийская промышленная компания" перешли как вытекающее из кредитного договора N 2710/К право требования, так и права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, в том числе по договору поручительства N8\001 от 19.05.2010 г. заключенному с ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства".

Ссылка ответчика на постановление Правительства Калининградской области от 28.06.2007 г. "О реализации мероприятий, предусмотренных целевой Программной Калининградской области "Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства Калининградской области на 2009-2013 годы", а также Регламент предоставления поручительства ГАУ КО "ФПП" правового значения не имеет, поскольку данные документы не регламентируют правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Балтийская промышленная компания" пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ при заключении договора уступки права требования являются необоснованными.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с материалами дела отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу положений статьи 41 АПК РФ, поскольку лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2013 по делу N А21-3694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова