Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-35526/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-69136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "М медиа траст" Фартукова М.И., председателя ликвидационной комиссии "М медиа траст" Нефедьева Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г.

по делу N А40-69136/13-174-13, принятое судьей Луговик Е.В.

о признании ООО "М медиа траст" (ОГРН 1037739800141, ИНН 7713500030) несостоятельным (банкротом) по заявлению АНО "Спортивное вещание"

При участии в судебном заседании:

От АНО "Спортивное вещание": Карлов М.Ю. по дов. N 03/07-2013 г. от 03.07.2013 г.

Учредитель ООО "М медиа траст": Фартуков М.И. паспорт, Васильева Н.А. по дов. от 13.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. принято к производству заявление АНО "Спортивное вещание" б/н, б/д о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М медиа траст", возбуждено производство по делу N А40-69136/2013.

В судебном заседании 02.09.2013 г. подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику, вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. заявление АНО "Спортивное вещание" (ОГРН 1097799044650, ИНН 7717151510 к должнику ООО "М медиа траст" (ОГРН 1037739800141, ИНН 7713500030) признано обоснованным; ООО "М медиа траст" (ОГРН 1037739800141, ИНН 7713500030) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО "М медиа траст" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "М медиа траст" утвержден Ярославцев Д.В., 20.01.1975 г. рождения, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; ликвидатор должника, ООО "М медиа траст" Нефедьев Н.Н. обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Ярославцеву Д.В., акт приема-передачи представить в суд; конкурсному управляющему предписано в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании и ООО"М медиа траст" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст.28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства проведения публикации представить в суд; требование АНО "Спортивное вещание" (ОГРН 1097799044650, ИНН 7717151510) в размере 78 840 462 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО"М медиа траст"; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. назначено на 20.02.2014 г. с ООО "М медиа траст" (ОГРН 1037739800141, 7713500030) в пользу АНО "Спортивное вещание" (ОГРН 1097799044650, ИНН 7717151510) взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства предписано представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Не согласившись с решением суда, учредитель ООО "М медиа траст" Фартуков М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. отменить, заявление АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно признал ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, установленной главой XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность на подачу заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства исключительно на ликвидационную комиссию должника, также заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства обязательно должно быть письменным и содержать все необходимые атрибуты заявления о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор АНО "Спортивное вещание" просил суд признать ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) в рамках общей процедуры банкротства, то есть изначально по заявлению АНО "Спортивное вещание" в отношении ООО "М медиа траст" должна была быть введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, который должен был установить, имеется или не имеется у должника достаточного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. В дополнительных объяснениях АНО "Спортивное вещание" поддержало свое заявление о признании должника банкротом и просило утвердить временным управляющим ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. То есть, кредитор подтвердил свою позицию о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) в рамках общей процедуры банкротства.

Таким образом, заявление АНО "Спортивное вещание" не содержало ни одного, требуемого Законом о банкротстве атрибута заявления о признании ликвидируемого должника в порядке упрощенной процедуры банкротства.

В связи с этим при рассмотрении заявления АНО "Спортивное вещание", по мнению заявителя, суд должен был определиться по вопросу удовлетворения или не удовлетворения заявления АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) в рамках общей процедуры банкротства, таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку обжалуемым решением суд рассмотрел заявление АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) и на основе протокольного определения перевел рассмотрение заявления АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Закон о банкротстве и АПК РФ не предполагают возможности перевода заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в рассмотрение заявление о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Также из обжалуемого решения следует, что суд посчитал возможным утвердить Ярославцева Д.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "М медиа траст", что является неправомерным, поскольку изначально в заявлении АНО "Спортивное вещание" просило признать ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) в рамках общей процедуры банкротства, в связи с этим кандидатура Ярославцева Д.В. была представлена в деле о банкротстве ООО "М медиа траст" именно в качестве временного управляющего ООО "М медиа траст", соответственно и сам Ярославцев Д.В. согласился участвовать в деле о банкротстве ООО "М медиа траст" также в качестве временного управляющего ООО "М медиа траст".

От арбитражного управляющего должно было быть получено согласие на осуществление им полномочий конкурсного управляющего ликвидируемого должника, но Ярославцев Д.В. не участвовал в судебном заседании 02 сентября 2013 г. и очевидно не мог дать своего согласия на осуществление им полномочий конкурсного управляющего ликвидируемого должника.

Таким образом, суд назначил Ярославцева Д.В. конкурсным управляющим ликвидируемого должника в отсутствие согласия Ярославцева Д.В. на осуществление данных полномочий.

Кроме того, 27 июня 2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы за подписью председателя ликвидационной комиссии ООО "М медиа, траст" подано заявление ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом). В соответствии с требованиями АПК РФ, заявление ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом) и заявление АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) должны были быть объединены в одно производство, однако этого сделано не было.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом решении от 02.09.2013 г. суд должен был указать, подлежит ли заявление ООО "М медиа траст" о признании его несостоятельным (банкротом) возврату, должно ли данное заявление быть оставленным без рассмотрения или рассмотрение данного заявления должно быть прекращено, но этого также не было сделано.

Также, поскольку в обжалуемом решении суд не дал правовой оценки заявлению ликвидационной комиссии ООО "М медиа траст" о признании должника банкротом в рамках упрощенной процедуры банкротства, не исключена ответственность ликвидационной комиссии (ликвидатора) за невыполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в соответствии со ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в нарушение требований Закона о банкротстве, суд в обжалуемом решении не установил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" и не определил порядок распределения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "М медиа траст".

Также из заявления АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) следует, что требования АНО "Спортивное вещание" к ООО "М медиа траст" состоят из: суммы аванса в размере 47.755.956,08 рублей; неустойки в размере 31.009.025,81 рублей; судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 80.000 рублей. Исходя из п.3 ст.137 Закона о банкротстве, суд при вынесении обжалуемого решения должен был четко указать, в каком размере требование АНО "Спортивное вещание" к ООО "М медиа траст" является основным, в каком размере требование АНО "Спортивное вещание" к ООО "М медиа траст" относится к неустойкам, однако в обжалуемом решении суд включил в реестр требований кредиторов ООО "М медиа траст" требование АНО "Спортивное вещание" в третью очередь удовлетворения в общем размере 78.840.462,47 рублей без указания суммы требования по основному долгу и по штрафным санкциям.

Кроме того, в обжалуемом решении суд в ненадлежащем размере установил требования АНО "Спортивное вещание" к ООО "М медиа траст". Кредиторская задолженность ООО "М медиа траст" перед АНО "Спортивное вещание" возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-26924/2-161-242, вступившего в законную силу 21.05.2013 г., и составила 78.764.981,89 рублей. Указанным решением было частично признано некачественным оборудование, поставленное должником в адрес кредитора по договору поставки N 21 от 27.12.2010 г. Стоимость забракованного оборудования составила 64.118.765,60 рублей. Должник, для заявления регрессных требований о взыскании ущерба в сумме 78.764.981, 89 рублей к комитенту по договору комиссии N 11 от 22.10.2010 г. - ООО "Новые технологии" обязан был возвратить последнему забракованное оборудование, однако заявитель - АНО "Спортивное вещание" до настоящего времени не предпринял мер по возврату забракованного им оборудования в адрес должника, в связи с чем должник направил в адрес АНО "Спортивное вещание" претензию на сумму 67.143.751,55 рублей, из которых - требование о возврате оборудования на сумму 64 118 765,60 рублей и 3 024 985,95 рублей - задолженность по оплате принятого заявителем от должника качественного оборудования. АНО "Спортивное вещание" на претензию должника не ответило, оборудование в его адрес не возвратило, задолженность в сумме 3.024.985,95 рублей до настоящего времени не погасило.

На 08.07.2013 г. признаваемая должником кредиторская задолженность перед АНО "Спортивное вещание", составляет 11.621.230,34 рубля, что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника. Данная позиция была представлена ООО "М медиа траст" при рассмотрении заявления АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом), однако в обжалуемом решении судом не была дана правовая оценка данной позиции ООО "М медиа траст". Указанная сумма в составе общей суммы, взысканной с должника на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-26924/12-161-242, является суммой неустойки за просрочку поставки оборудования, что подтверждается указанным решением Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обязательства неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, в связи с чем заявление АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" должно было быть не удовлетворено, а оставлено без рассмотрения.

Также, в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Началом срока исполнения денежного обязательства должника по уплате долга АНО "Спортивное вещание", по мнению заявителя жалобы, считается дата предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26924/12-161-242 о взыскании 79.001.025,81 рублей, т.е. с 02.07.2013 г. Таким образом, право конкурсного кредитора для подачи заявления о признании должника банкротом возникает только 02.10.2013 г. Исполнительное производство N 37814/13/11/77 в отношении должника возбуждено органами ФССП РФ только 19.08.2013 г.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "М медиа траст" Н.Н. Нефедьев также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. отменить, заявление АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения по основаниям, по существу аналогичным доводам апелляционной жалобы учредителя ООО "М медиа траст" Фартукова М.И.

Представитель конкурсного кредитора АНО "Спортивное вещание" М.Ю. Карлов представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, указывая, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами:

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд первой инстанции принял ходатайство конкурсного кредитора о применении упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, заявленное в соответствии со ст.49 АПК РФ. Таким образом, заявление рассмотрено с учётом требований АПК РФ, что отражено в обжалуемом судебном акте. Факт нахождения должника в процессе ликвидации был установлен в ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора и производства по делу о банкротстве N А40-69136/2013-174-13.

Заявление о согласии на привлечение в качестве арбитражного управляющего от Д.В.Ярославцева представлено в материалах дела о банкротстве N А40-69136/2013-174-13, соответствие кандидатуры Д.В. Ярославцева требованиям Закона о банкротстве проверено арбитражным судом первой инстанции, доказательства также представлены в материалах дела о банкротстве.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований для рассмотрения в одном производстве заявления конкурсного кредитора и заявления Н.Н. Нефедьева от 27.06.2013 г. и обязательного указания арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте правовых последствий в отношении заявления от 27.06.2013 г.

Отсутствие указания размера вознаграждения конкурсного управляющего и порядка распределения расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему должника в обжалуемом судебном акте не может само по себе являться основанием для отмены по сути правильного и принятого с соблюдением норм материального и процессуального права судебного акта. Конкурсный кредитор указал в своём заявлении и в дополнительных объяснениях по делу на наличие у должника имущества, за счёт которого могут быть возмещены расходы на проведение соответствующей процедуры в отношении должника и в случае признания его банкротом. Конкурсный кредитор также указал, что финансирование расходов на проведение соответствующей процедуры в отношении должника в случае удовлетворения заявления о признании банкротом возможно за счёт имущества, имеющегося у самого должника, в т.ч. за счёт непринятого конкурсным кредитором оборудования, хранение которого в настоящее время осуществляется также самим конкурсным кредитором, и иного учитываемого должником имущества. Необходимость оплаты расходов на проведение процедуры банкротства за счёт средств лица, заявившего о банкротстве должника, т.е. конкурсного кредитора, который финансируется из средств федерального бюджета, при указанных обстоятельствах отсутствовала.

25.10.2013 г. имущество от Конкурсного кредитора поступило в конкурсную массу Должника и передано Конкурсному управляющему Д.В. Ярославцеву для реализации в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обосновал состав и размер требования конкурсного кредитора со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. (Дело N А40-26924/12-161-242), которые имеются в материалах дела о банкротстве N А40-69136/2013 -174-13.

Конкурсный кредитор также обосновал при рассмотрении заявления о признании должника банкротом тот факт, что денежное обязательство по возврату аванса, ранее уплаченного по договору поставки N 21 от 27.12.2010 г., возникшее вследствие передачи должником оборудования ненадлежащего качества, не исполнено ООО "М медиа траст" свыше трёх месяцев, начиная с 26.01.2012 г., что нашло отражение в заявлении и в дополнительных объяснениях по делу и подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела N А40-69136/2013-174-13. Довод о том, что право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом возникло только 02.10.2013 г. был ранее проверен при рассмотрении 9 ААС апелляционной жалобы на определение о принятии заявления конкурсного кредитора и признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб не содержат обоснования и указания права или имущественного интереса, которые нарушены в результате принятия обжалуемого судебного акта, председателем ликвидационной комиссии должника Н.Н. Нефедьевым в Арбитражный суд г. Москвы также было подано заявление о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры, которое поступило 27.06.2013 г. и было оставлено без рассмотрения 23.09.2013 г.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя АНО "Спортивное вещание" Карлова М.Ю., учредителя ООО "М медиа траст" Фартукова М.И. и его представителя, поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М медиа траст", а именно просил суд признать "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.В обоснование уточнения представитель заявителя ссылался на наличие у ООО "М медиа траст" признаков ликвидируемого должника, предусмотренных п.1 ст.224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом первой инстанции установлено, что единственным участником "М медиа траст" Фартуковым М.И. 11.06.2013 г. принято решение N 01/13 о добровольной ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии, сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (434).

Положения ст.ст.224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях, предусмотренных ст.ст.7,11 Закона о банкротстве, по заявлению кредитора либо уполномоченного органа.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п.2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст.224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N1560/04.

В соответствии с положениями п.1 ст.224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника-юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

При этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции процессуальное решение о переходе в отношении должника ООО "М медиа траст" к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что это противоречило позиции заявителя - конкурсного кредитора, не обращавшегося в суд с письменным заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что представитель АНО "Спортивное вещание" уточнил свои требования в полном соответствии со ст.49 АПК РФ, в т.ч. соответствующее заявление было подано заявителем в канцелярию суда, данные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.

Требования кредитора-заявителя АНО "Спортивное вещание" суд первой инстанции правомерно признаны обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-26924/12-161-242, с учетом дополнительного решения по указанному делу от 04.03.2013 г. Указанными решениями с должника в пользу кредитора-заявителя взыскан задолженности по договору поставки N 21 от 27.12.2010 г. в размере 78 844 981 руб. 89 коп., в том числе аванс в размере 47 755 956 руб. 08 коп., неустойку в размере 31 009 025 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителей жалоб о неверном определении размера задолженности не могут быть приняты судом, поскольку размер задолженности определен вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени в установленном порядке не оспоренными и не отмененными.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что суд назначил Ярославцева Д.В. конкурсным управляющим ликвидируемого должника в отсутствие согласия Ярославцева Д.В. на осуществление данных полномочий, поскольку в материалы дела представлено заявление Ярославцева Д.В. о согласии на привлечение в качестве арбитражного управляющего, соответствие кандидатуры Д.В. Ярославцева требованиям Закона о банкротстве проверено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что заявление ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом) и заявление АНО "Спортивное вещание" о признании ООО "М медиа траст" несостоятельным (банкротом) должны были быть объединены в одно производство, а также о том, что в обжалуемом решении от 02.09.2013 г. суд должен был разрешить судьбу заявления ООО "М медиа траст" о признании его несостоятельным (банкротом), не основаны на законе.

В соответствии со ст.130 АПК РФ, объединение в одно производство заявленных требований является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие решение суда об объединении требований, заявленных АНО "Спортивное вещание" и ООО "М медиа траст" о признании должника банкротом, заявление ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом) являлось самостоятельным предметом рассмотрения и правовой оценке в данном деле не подлежало.

Доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении начала срока исполнения денежного обязательства должника по уплате долга АНО "Спортивное вещание", в судебном заседании подтверждения не нашли, аналогичные доводы были уже предметом рассмотрения при рассмотрении 9 ААС апелляционной жалобы на определение о принятии заявления конкурсного кредитора и признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

То обстоятельство, что суд в обжалуемом решении не установил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" и не определил порядок распределения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "М медиа траст", само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Кроме того, апелляционные жалобы не содержат обоснования и указания права или имущественного интереса, которые нарушены в результате принятия обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что председателем ликвидационной комиссии должника Н.Н. Нефедьевым в Арбитражный суд г.Москвы также было подано заявление о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры, и на это обстоятельство заявители жалоб ссылаются в обоснование своих доводов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 г. по делу N А40-69136/13-174-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя ООО "М медиа траст" Фартукова М.И., председателя ликвидационной комиссии "М медиа траст" Нефедьева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева