Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-8768/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А27-6702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Байцеров М.В., представитель по доверенности от 11.11.2013, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013

по делу N А27-6702/2013 (07АП-8768/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ", город Новокузнецк, Кемеровская область

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская", город Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 415 840 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ" (далее - ООО "ЧОП "СКАТ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦОФ Щедрухинская" (далее - ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская") о взыскании 411 454 руб. 85 коп. основного долга, 4 385 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать 411 454 руб. 85 коп. основного долга, 11 363 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по приведенным в ней основаниям.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 года между ООО "ЧОП "СКАТ" (охрана) и ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская" (заказчик) был заключен договор N 1 об оказании услуг по охране объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а охрана обязуется оказать следующие услуги:

- принять под охрану объекты, находящиеся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, перечень которых находится в приложении N 1 к договору;

- обеспечить соблюдение на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов;

- консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В ходе исполнения договора охраной заказчику оказаны услуги на общую сумму 411 454 руб. 85 коп., что подтверждается актами от 31.01.2013 г. N 5, от 28.02.2013 г. N 10, от 31.03.2013 г. N 16, от 11.04.2013 г. N 19.

В соответствии с разделом 2 договора оплата услуг охраны должна была производиться заказчиком не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры и акта оказания услуг.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 411 454 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции факт оказания истцом услуг ответчику, их объем, и стоимость подтвержден материалами дела.

Ответчик в качестве возражений ссылается в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом в подтверждении заявленных требований документы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку акты и счет-фактуры не направлялись ответчику, акты за период март-апрель 2013 составлены в одностороннем порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, не подписание ответчиком актов от 31.03.2013 г. N 16, от 11.04.2013 N 19 без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки объема и стоимости услуг охраны за период с 22.01.2013 по 11.04.2013 (л.д.99-103), в соответствии с которым задолженность ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская" перед ООО "ЧОП "СКАТ" составила 411 454,85 руб.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика представителем по доверенности Лагутиной М.А., и последним не оспорен. Заявлений об фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела, уведомления ЗАО ТД "ЦОФ Щедрухинская" от 22.03.2013 (л.д.33) о расторжении договора об оказании услуг по охране объектов N 1 от 22.01.2013, в срок через 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (уведомление получено ООО "ЧОП "СКАТ" 22.03.2013) указание на наличие у заказчика претензий к качеству оказанных исполнителем услуг отсутствует.

Какие-либо доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 411 454,85 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с не направлением ответчику, счетов-фактур, у него отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг отклоняется, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составил 13 343 руб. 63 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, к переоценке которых, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, пришел к правильному выводу о том, что к возмещению с ответчика в пользу общества в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит сумма в размере 30 000 руб., учитывая, что размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует сложности оказанных услуг и степени участия представителя в судебных заседаниях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу п. 333.37 Налогового кодекса РФ последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 по делу N А27-6702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.