Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-8327/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-31380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А46-31380/2012 (судья Чернышёв В.И.), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, понесённых при рассмотрении дела N А46-31380/2012 по иску индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Захарченко Юрия Михайловича, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - Никитина Анна Андреевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2013 сроком действия на два года;

от Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Захарченко Юрия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее по тексту - предприниматель, Фурман С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее по тексту - Кадастровая палата), в котором просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.;

- обязать ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

Также предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 49 000 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-31380/2012 требования предпринимателя были удовлетворены. Суд первой инстанции решил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78, площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улице Звездова, дом 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

Кадастровую палату суд первой инстанции обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78, площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улице Звездова, дом 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-31380/2012 изменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Кадастровой платы в пользу предпринимателя 24 000 судебных расходов, в том числе 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг оценщика отказано.

25.06.2013 предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Омской области суд с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

Определением от 31.07.2013 по делу N А46-31380/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов и взыскал с Кадастровой палаты 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-31380/2012.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что спорные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку отчет оценщика явился основным доказательством по настоящему делу, и именно результаты такой оценки послужили основанием для обращения предпринимателя в суд, что свидетельствует о невозможности подачи иска с соответствующими требованиями до установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кадастровая палата обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-31380/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что отчет оценщика от 29.10.2012 N 06/10/2012 был составлен вне рамок рассмотрения настоящего спора, следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, не относятся к настоящему делу.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные доводы.

Кадастровая палата, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Захарченко Юрий Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как было указано выше, предприниматель заявил о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг оценщика. В обоснование заявленного требования Фурман С.А. представил суду договор на оказание оценочных услуг от 25.10.2012, платёжное поручение от 08.11.2012 N 116, акт приёма-передачи от 29.10.2012.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у стороны по делу N А46-31380/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения процитированных норм права, пришел к выводу о том, что по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные расходы предпринимателя относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Кадастровой палаты в пользу заявителя.

Доводы Кадастровой палаты о том, что соответствующий отчёт об оценке составлен вне рамок рассмотрения дела N А46-31380/2012, поскольку составлен до подачи предпринимателем искового заявления, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Фурман С.А., полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П кадастровой стоимости, обратился в ООО "Центр интеллектуальных технологий" с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78.

Экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером (отчет от 29.10.2012 N 06/10/2012) определила рыночную стоимость земельного участка в размере 22 177 000 руб.

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" оценив вышеуказанный отчет, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение N 187/2013 от 26.02.2013).

Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 22 177 000 руб., предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка в данном случае использовался в доказательственной базе к заявлению предпринимателя, был представлен в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, отраженные в указанном отчете, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. До определения рыночной стоимости данного объекта оценщиком основания для подачи заявления в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отсутствовали.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки по подготовке отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 руб. понесены предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Вывод о том, что расходы, связанные с составлением отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, относятся к судебным издержкам также изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 N А46-19460/2012.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-31380/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер