Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3298/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А46-31380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3298/2013) индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-31380/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению иску индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304550316100041) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Омской области, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в деле третьего лица, - Захарченко Юрия Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - Никитина Анна Андреевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2013 сроком действия на два года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Стрельцов Максим Эдуардович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 55/2012-10 от 03.10.2012 сроком действия три года;

от Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ревзина Екатерина Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 124 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Министерства имущественных отношений Омской - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Захарченко Юрия Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Фурман Сергей Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Фурман С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее по тексту также - Учреждение, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области), в котором просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб;

- обязать ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

Также предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 49 000 руб., в том числе 25 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 и от 22.01.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-31380/2012 требования предпринимателя были удовлетворены.

Суд первой инстанции решил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78, площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улице Звездова, дом 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области суд первой инстанции обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78, площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улице Звездова, дом 39, равной его рыночной стоимости в размере 22 177 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб. суд первой инстанции отказал предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фурман С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-31380/2012 отменить в части отказа во взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требования, ссылаясь на то, что поскольку требования предпринимателя были удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство имущественных отношений Омской и Захарченко Юрий Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб. и от других лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности предпринимателя (7727/13891 долей) и третьего лица по делу Захарченко Ю.М. (6164/13891 долей) находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:090104:78 площадью 13 891 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания гаража с 2-этажным административным корпусом, имеющим почтовый адрес г. Омск ул. Звездова, 39.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", в Приложении N 1 к названному Приказу утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011. Согласно указанному приложению кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка установлена в размере 44376177 руб. 33 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 3 194 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78 ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П кадастровой стоимости, истец обратился в ООО "Центр интеллектуальных технологий" с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:78.

Экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером (отчет от 29.10.2012 N 06/10/2012) определила рыночную стоимость земельного участка в размере 22 177 000 рублей.

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" оценив вышеуказанный отчет, установила полное соответствие его содержания и выводов требованиям действующего законодательства (экспертное заключение N 187/2013 от 26.02.2013).

Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 22 177 000 рублей, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя признал обоснованными и удовлетворил. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в сумме 49 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае со стороны заинтересованных лиц не было допущено каких-либо виновных действий, явившихся основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд. Также суд первой инстанции указал, что у заявителя имелась возможность урегулировать данный спор во внесудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. являются обоснованными и подлежат в данной части удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в общей сумме 49 000 руб., в том числе, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у стороны (заявителя) по делу N А46-31380/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-31380/2012 в арбитражном суде, предпринимателем представлены были следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 11.10.2012 (т.1, л.д. 17), копия платежного поручения N 115 от 17.10.2012 на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 16), копия договора N 06/10/2012 от 25.10.2012 на оказание оценочных услуг (т.1, л.д. 36), копия счета-фактуры N 06/10 от 29.10.2012 на сумму 25 000 руб. на оплату оценочных услуг (т.1, л.д. 43), акт приема-передачи оценочных услуг от 29.10.2012 (т.1, л.д. 45), чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины (т.1, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с заинтересованных в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель, заявляя о взыскании с заинтересованных лиц понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы на сумму 24 000 руб., в том числе, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, апелляционным судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., в частности, отсутствуют доказательства оплаты заявителем указанных услуг.

Следовательно, в данной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях по делу N А46-31380/2012, наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов в сумме 24 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб.

При этом, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что необходимости в заявлении настоящего иска не имелось, поскольку предприниматель был не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Осуществляя буквальное толкование цитируемой нормы права, не усматривается обязательности досудебной процедуры урегулирования подобного рода споров. Досудебная (административная) и судебная процедуры указаны в законе как альтернативные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Избираемый лицом способ защиты гражданских прав должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Определение кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в судебном порядке осуществляется по правилам искового производства со сбором и оценкой соответствующих доказательств. Именно такое исковое заявление (об установлении рыночной стоимости), было подано в суд и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 (далее - постановление Президиума N 913/11), права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

По смыслу постановления Президиума N 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - по тексту - Росреестр).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 N П\93, от 26.12.2011 N П/531 переданы ФГБУ "ФКП Росреестра", которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, предъявляя требование к нескольким ответчиком, истец в исковом заявлении должен указать требования к каждому их ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле самостоятельных требований к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Министерству имущественных отношений Омской области предпринимателем не заявлялось (заявитель не просил суд обязать указанные лица совершить какие-либо действия).

Требование об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости истец предъявил к Учреждению.

Оснований считать, что полномочия по ведению государственного кадастрового учета недвижимости на момент рассмотрения спора осуществляются Управлением Росреестра по Омской области и Учреждением совместно, не имеется. Этого не следует ни из норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", ни из норм подзаконных нормативных правовых актов.

Управление Росреестра по Омской области не является ответчиком по делу в силу передачи соответствующих полномочий кадастровой палате на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2012 N П/531 (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А70-465/2012).

Поскольку Управление Росреестра по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области не являются теми лицами, удовлетворение требований к которому могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГБУ "ФКП Росреестр", соответственно именно с этого лица подлежат взысканию судебные расходы по делу

Поскольку исковые требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции соглашается пришел к выводу о том, что Министерство имущественных отношений Омской области также является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение настоящего иска к Учреждению достаточно для восстановления нарушенных прав предпринимателя.

Таким образом, учитывая изложенное, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при этом, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу, удовлетворение требований к которому приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, является, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с указанного лица в пользу предпринимателя подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом указанного, с Учреждения в пользу предпринимателя надлежит взыскать 979 рублей 60 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-31380/2012 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича 24 000 судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг оценщика отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича 979 рублей 60 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер