Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-8611/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А29-2782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 по делу

N А29-2782/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу фирме "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Истец, Министерство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу фирме "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - Ответчик, ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК") о взыскании задолженности в сумме 97 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 424,76 руб. и пени в сумме 7 920 240,39 руб. за нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту N АП 176/139 от 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 требования Министерства удовлетворены частично. С Ответчика взысканы задолженность в сумме 97 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 424,76 руб. и пени в сумме 184 036,75 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" с принятым решением суда в части удовлетворения требований Истца не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало отказать Истцу в удовлетворении его требований, поскольку в отношении неустойки в размере 7 920 240,39 руб. истек срок исковой давности, о чем Ответчик заявлял при рассмотрении спора.

Не было учтено судом первой инстанции, что срок исковой давности истек 10.09.2012, что, по мнению Ответчика, явилось следствием неверной оценки судом дополнительного соглашения к государственному контракту от 07.04.2010 с приложениями, акта сверки по состоянию на 01.01.2010 с приложением, акта сверки по состоянию на 11.12.2012 с приложением и соглашения о расторжении государственного контракта от 28.01.2013.

В данном случае срок исковой давности по основному обязательству истек, поэтому в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок и по дополнительным требованиям (в т.ч. по требованию о взыскании неустойки).

2) Суд первой инстанции необоснованно принял расчет, произведенный Истцом, как в отношении неустойки в размере 7 920 040,39 руб., так и в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 424,76 руб.

Указанные проценты представляют собой взыскание длящихся платежей, поэтому срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку 28.01.2013 контракт был расторгнут, то и обязательства сторон были прекращены; поэтому срок исковой давности следовало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за определенный период.

Оснований для взыскания неустойки и пеней за период с 10.09.2009 по 22.04.2010 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку товар не поставлен, а контракт был расторгнут, следовательно неустойка должна взыскиваться однократно до момента расторжения договора, а не по 06.08.2013, как рассчитал Истец.

В подтверждение своих доводов по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на отмене решения суда в обжалуемой части, так как считает, что при его принятии суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе он не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта N АП 176/139 от 12.08.2009 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, требования Истца (с учетом снижения размера неустойки) удовлетворил. При этом суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения Ответчиком обязательств по поставке лекарственных средств на сумму 324 866,30 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что между Министерством (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт N АП 176/139 от 12.08.2009 на поставку лекарственных средств гражданам Российской Федерации, имеющим право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и ИМН при амбулаторном лечении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании бесплатной медицинской помощи гражданам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890.

Согласно пункту 1.2 Контракта Поставщик поставляет лекарственные средства в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в фармацевтическую организацию, определенную Заказчиком по итогам проведения открытого аукциона на оказание услуг по приемке, хранению, доставке, отпуску лекарственных средств и изделий медицинского назначения гражданам, имеющим право на бесплатное лекарственное обеспечение.

Пунктом 3.1 Контракта определены срок и условия поставки лекарственных средств: в течение 20 рабочих дней с момента заключения Контракта в полном объеме и ассортименте заявленных лекарственных средств.

Лекарственные средства на сумму 324 866,30 руб. (согласно Приложению N 1 к контракту) должны быть поставлены в срок до 09.09.2009.

На основании пункта 4.5 Контракта, оплата лекарственных средств производится поэтапно: предоплата 30% в течение 5 банковских дней с момента заключения договора поставки, оставшиеся 70% в течение 10 банковских дней с момента предъявления документов, указанных в пункте 2.1.11 Контракта за счет и в пределах средств, перечисленных Заказчиком Плательщику.

Заказчик внес предоплату Поставщику в размере 30% от цены Контракта, которая составила 97 460 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой N 50 от 21.06.2010.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что за нарушение условий пункта 3.1 Контракта, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 2% от цены поставки по Контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поставщик свои обязательства по поставке лекарственных средств в установленные контрактом сроки не исполнил.

Заказчиком в адрес поставщика направлялась претензия от 26.12.2012 N 02-04/4702, которая последним была оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту N АП 176/139 от 12.08.2009 Истец заявил о взыскании с Общества пени в сумме 7 920 240,39 руб.

Поскольку факт неисполнения Ответчиком обязательств по поставке лекарственных средств на сумму 324 866,30 руб. в сроки, установленные государственным контрактом, подтверждается материалами дела, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о праве Истца предъявить к взысканию неустойку.

В то же время, приняв во внимание ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 7 920 240,39 руб. является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно было указал на возможность снижения размера взыскиваемой неустойки до 184 036,75 руб.

При рассмотрении позиции Общества о пропуске Истцом срока давности на взыскание задолженности и неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

То есть по смыслу статьи 203 ГК РФ основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство Ответчика по поставке лекарственных средств должно было быть исполнено до 09.09.2009. Следовательно, срок давности для предъявления иска в связи с неисполнением указанной обязанности истекал 10.09.2012.

Между тем, в материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о перерыве в сроке исковой давности, а именно:

- дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.04.2010 с приложениями,

- акт сверки по состоянию на 01.01.2010 с приложением,

- акт сверки по состоянию на 11.12.2012 с приложением,

- соглашение о расторжении государственного контракта от 28.01.2013, в котором Ответчик признал наличие неисполненного обязательства.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названные выше документы не свидетельствуют о перерыве в сроке исковой давности, апелляционный суд признает несостоятельными.

Так, например, в качестве доказательства перерыва в сроке исковой давности суд первой инстанции принял и оценил Акт сверки взаимных расчетов за период с 12.08.2009 по 11.12.2012, в котором зафиксирована сумма в размере 97460 руб., сложившаяся в ходе исполнения государственного контракта от 12.08.2009 N АП176/139.

То есть для включения в данный Акт информации о том, что за указанный период обороты по исполнению государственного контракта от 12.08.2009 N АП176/138 составили 97 460 руб., стороны в любом случае должны были уточнить информацию, имеющуюся у них по состоянию на 11.12.2012 (л.д.50).

Несостоятельна также ссылка Ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 07.04.2010 из-за того, что ФОМС Республики Коми передал Минздраву Республики Коми право требования по поставке лекарственных средств, тогда как Ответчик не давал своего согласия на перевод прав ФОМС Республики Коми в адрес Минздрава Республики Коми, поскольку дополнительное соглашение от 07.04.2010 к государственному контракту от 12.08.2009 было подписано, в т.ч. и со стороны Ответчика. И именно в данном соглашении стороны государственного контракта определили, что плательщиком становится Минздрав Республики Коми, а пункт 2.1.13 государственного контракта, который предусматривал обязанность поставщика заключить договоры с ФОМС Республики Коми, из текста государственного контракта исключен (л.д.29-37).

Таким образом, судом первой инстанции правильно было указано в обжалуемом решении, что Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на статью 13 "Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже" (Нью-Йорк - 14.06.19674), поскольку данный документ касается договоров международной купли-продажи, что не относится к рассматриваемой ситуации.

Апелляционным судом не принимается довод Ответчика о неверном размере и расчете взысканных сумм неустойки и процентов, поскольку в обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на отсутствие перерыва в течение срока исковой давности, тогда как суд апелляционной инстанции уже указал выше в постановлении, что материалами дела подтверждается совершение Ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в сроке исковой давности.

Не может быть принята апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на судебную практику, так как. названные Ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, часть судебных актов, названных Ответчиком, имеет вообще иные обстоятельства спора.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО фирмы "ЦВ "ПРОТЕК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 по делу N А29-2782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных