Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-8376/11

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-20619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Казенникова Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Заготовитель" (ИНН: 5001094949, ОГРН: 1135001004753): Шувалова А.В., представителя (доверенность от 12.08.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПром" (ИНН: 7726668954, ОГРН: 1117746021238): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Четвертакова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен,

от Мартынова Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Морозова Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенникова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-20619/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Казенникова Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниПром" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Казенников Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниПром" (далее - ООО "ЮниПром") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20 февраля 2011 года (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Четвертаков Юрий Александрович, Мартынов Алексей Владимирович и Морозов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 16-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, Казенников Юрий Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 36-38).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "ЮниПром" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Заготовитель" возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Заявил письменное ходатайство о замене ответчика (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что произошла реорганизация ООО "Заготовитель". Правопреемником стороны является Закрытое акционерное общество "Заготовитель" (далее - ЗАО "Заготовитель") на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 013354841 от 16 июля 2013 года.

Письменный текст ходатайства с приложениями заявителем представлен суду.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации ООО "Заготовитель" подтвержден, и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену ответчика ООО "Заготовитель" на его правопреемника ЗАО "Заготовитель".

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Заготовитель" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 29 октября 1997 года, что подтверждается свидетельством серии 50 N 004682346 от 08 октября 2002 года (том 1, л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 Устава ООО "Заготовитель", утвержденного решением общего собрания учредителей от 15 июля 1997 года (протокол N 1), учредителями общества являлись Прокуронов В.Г. (владел долей в размере 25,5 процентов уставного капитала общества), Четвертаков Ю.А. (доля 25,5 процента), Казенников Ю.А. (доля 25,5 процента), Горсткина Л.С. (5 процентов), Кучугура В.К. (5 процентов), Фильченко Г.Н. (3 процента), Левашов С.Б. (3 процента), Мартынов А.В. (3 процента), Морозов Ю.А. (2,5 процента), Дианов А.Н. (2 процента) (том 1, л.д. 14-24).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Заготовитель" на праве собственности принадлежат земельные участки, здания и сооружения (том 1, л.д. 31-54).

20 февраля 2011 года между ООО "Заготовитель" (арендодатель) и ООО "ЮниПром" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 6 825 кв.м., кадастровый номер 50:15:031002:0001;

- земельный участок площадью 15224 кв.м., кадастровый номер 50:15:031002:0002;

- здание - гаражи для спецтехники, общей площадью 1017, 5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:001;

- сооружение - навес, площадь застройки 134, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:010;

- сооружение - колонка заправочная, кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:004;

- сооружение - колонка заправочная, кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:003;

- сооружение - колонка заправочная, кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:002;

- квартира, - кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:005;

- сооружение - резервуар, кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:008;

- сооружение - резервуар, кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:007;

- сооружение - резервуар, кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:006;

- сооружение - резервуар, кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:009;

- здание - производственный корпус, общая площадь 1 399, 4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:012;

- здание - производственный корпус, общая площадь 438,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:013;

- здание - административно- бытовой корпус, общая площадь 626, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:014;

- здание - КПП, общая площадь 17, 4, 4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:015;

- здание - гараж, общая площадь 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:016;

- здание - гараж для спецтехники с котельной N 2 и бытовыми помещениями, общая площадь 1682, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:017;

- здание - производственный корпус, общая площадь 921, 2 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:018;

- сооружение - навес, площадь застройки 207, 4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:019;

- сооружение - навес, площадь 38 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:022;

- сооружение - навес, площадь 135 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:021;

- сооружение - навес, площадь 516, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:15:03:01706:020, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, полигон "Кучино", стр. 2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора договор заключен сторонами на срок 360 дней и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Посчитав указанную сделку крупной, совершенной без одобрения общим собранием участников общества и противоречащей статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал на ничтожность оспариваемого договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.02 г. только в исключительных случаях сделки по аренде имущества могут быть расценены как "крупные", если в результате их совершения фактически прекращается производственная деятельность арендодателя, дающая его основной доход, несоразмерно больший, чем арендная плата.

В силу положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые сделки (например, на договор аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Заготовитель" лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а также, что это единственное недвижимое имущество, принадлежащее истцу, в материалы дела не представлено.

Бухгалтерские балансы, данные о наличии и состоянии счетов, данные наличии (отсутствии) у ООО "Заготовитель" движимого и недвижимого имущества в деле также отсутствуют.

Согласно письму ООО "Заготовитель" от 20.05.2011 N 75 балансовая стоимость всего имущества общества составляет 19 282 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер предусмотренных договором арендных платежей и срок, на который данный договор заключен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена приобретаемого по оспариваемой сделке имущества, составляет менее 25 процентов от активов общества, в связи с чем оспариваемый договор аренды не может быть отнесен к крупным сделкам.

Кроме того, спорный договор аренды заключен без права отчуждения имущества, что является обязательным условием признания сделки крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу данной правовой нормы законодатель не связывает договор аренды имущества с его отчуждением (изменение собственника).

Таким образом, если договором аренды не предусмотрено право выкупа арендованного имущества (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), то право собственности по такому договору не передается, может быть передано лишь право владения и пользования, но не право распоряжения имуществом.

Доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер, и нарушения в результате совершения данной сделки прав и законных интересов общества, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Приведенные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Документального подтверждения того, что оспариваемый истцом договор аренды недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из смысла указанной статьи следует, что при обращении с иском об оспаривании сделки истец обязан доказать, что он является участником общества.

Вместе с тем, как установлено судом, Казенников Ю.А. не является участником ООО "Заготовитель".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Так, вступившим в законную силу решением от 05 декабря 2012 года по делу N А41-36613/12 Арбитражный суд Московской области исключил Казенникова Юрия Алексеевича из числа участников ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-45100/11, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Казенникова Ю.А. отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20 февраля 2011 года. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявленных к обществу требований не имеется.

В качестве второго основания для признания сделки недействительной указано на то, что она совершена при наличии определения Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-4386/08 о наложении ареста на переданное в аренду по оспариваемому договору имущество.

Однако утверждение истца о совершении оспариваемой сделки в период нахождения спорного имущества под арестом нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-4386/08 судом действительно приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять регистрацию изменения существующего статуса недвижимого имущества ООО "Заготовитель" и совершение любых иных регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, других вещных прав и регистраций сделок с имуществом ООО "Заготовитель", расположенным по адресу: Московская область, Балашихинский район, полигон "Кучино" (том 1, л.д. 118-120). При этом доказательств вынесения судами иных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Заготовитель", запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом, использования его в хозяйственной деятельности, в том числе и путем сдачи в краткосрочную аренду, истцом не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования в связи с недоказанностью факта нахождения спорного имущества под арестом в период совершения сделки - договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 года по делу N А41-4386/08 отменено решение суда первой инстанции от 20 мая 2008 года, исковые требования удовлетворены частично. Доказательств того, что данный судебный акт не был фактически исполнен до даты заключения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор аренды заключен на срок менее одного года, а потому не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания. Следовательно, оспариваемый договор аренды не противоречит определению об обеспечительных мерах Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-4386/08.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" на Закрытое акционерное общество "Заготовитель".

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-20619/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов