Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 12АП-9976/13

г. Саратов

15 ноября 2013 г.

Дело N А12-12622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-12622/2012 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-12622/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" (ИНН 3442020136, ОГРН 1023403436176, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 26 "а")

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9),

Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 "а")

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Астраханская таможня (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42),

Псковская таможня (ИНН 6027019031, ОГРН 1026000979058, адрес местонахождения: г. Псков, ул. Рабочая, 9)

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "НОЙ" - не явился, извещено,

Федеральной таможенной службы - Соколова Т.В., по доверенности от 27.12.2012,

Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещено,

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явился, извещено,

Астраханская таможня - Соколова Т.В., по доверенности N 07-34/90 от 10.01.2013,

Псковской таможни - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - ООО "НОЙ", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-12622/2012, в размере 360 000 руб.

Определением от 28 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Федеральной таможенной службы РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А12-12622/2012 в размере 257 851,95 руб.

В остальной части требований заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд отказал.

Федеральная таможенная служба не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 257 851,95 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "НОЙ" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.05.2013 года по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица - Волгоградской таможни на Астраханскую таможню (т.12, л.д. 56 обр.).

Астраханская таможня поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "НОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "НОЙ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96739 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96741 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96742 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Псковская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96743 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы и Астраханской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 по делу N А12-12622/2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2013, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОЙ" взысканы убытки в размере 13 501 200,00 руб. В остальной части исковых требований о взыскании убытков, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг аудитора в размере 5 000,00 руб. отказано. В удовлетворении требований о взыскании убытков с Минфина РФ и УФК по Волгоградской области отказано.

ООО "НОЙ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОЙ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-12622/2012 в размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Федеральной таможенной службе РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 257 851,95 руб., в остальной части требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленного размера судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашение от 11.01.2011 N 1 об оказании юридической помощи по гражданскому делу; квитанции от 11.01.2011 серии КА N 131 на сумму 90 000,00 руб. и от 30.05.2011 серии КА N 142 на сумму 90 000,00 руб.; расходно кассовые ордера от 11.01.2011 N 23 на сумму 90 000,00 руб. и от 30.05.2011 N 389 на сумму 90 000,00 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2012 N 17; квитанцию от 25.10.2012 серии КА на сумму 90 000,00 руб.; расходно кассовый ордер от 25.10.2012 N 1149 на сумму 90 000,00 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2012 N 2, квитанцию от 28.02.2013 серии КА N 174 на сумму 90 000,00 руб.; расходно кассовый ордер от 28.02.2013 N 218 на сумму 90 000,00 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, заявителем документально подтверждено реальное несение судебных расходов в размере 360 000,00 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, истец в рамках дела N А12-12622/2012 просил взыскать убытки в сумме 18 849 700,00 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 5 000,00 руб. (в качестве судебных расходов по настоящему делу), а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 по делу N А12-12622/2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2013, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОЙ" взысканы убытки в размере 13 501 200,00 руб., что составляет 71,625543 % (13 501 200 / 18 849 700 х 100). В остальной части исковых требований о взыскании убытков, отказано.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 257 851,95 руб. (360 000 х 71,625543 %).

Федеральная таможенная служба считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Федеральная таможенная служба, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ссылается на решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, от 26.12.2012, постановления Коллегии адвокатов "Щит" от 15.10.2009 N 3 и от 05.02.2013 N 1, согласно которым стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражных судах: в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., в апелляционном арбитражном суде - от 30 000 руб., в кассационном - от 30 000 руб.

Однако указанные суммы являются минимальным размером рекомендуемой стоимости оплаты услуг представителей в соответствующих судах.

Представитель подателя жалобы не смог пояснить суду апелляционной инстанции, почему таможенный орган полагает необходимым взыскать по данному делу судебные расходы исходя из минимального размера рекомендуемой стоимости оплаты услуг представителя, указав, что такова позиция таможни.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к уменьшению взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее дело по заявлению Общества о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 18 849 700,00 руб. являлось сложным, материалы дела объемны, представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном - в кассационной инстанции, подготавливал ка исковое заявление, так и иные ходатайства, пояснения и отзывы по делу.

В свою очередь, таможенный орган, указывая на необходимость взыскания расходов в минимальном размере, доказательств необходимости именно такого расчета, а так же доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-12622/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова