Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 01АП-6484/13

г. Владимир

15 ноября 2013 г.

Дело N А38-1838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Маригражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013

по делу N А38-1838/2013, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - Хамидуллиной Ф.И. по доверенности от 28.01.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - Уховой О.М. по доверенности от 15.04.2013 (сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 25 997 581 руб. 82 коп., составляющего стоимость работ.

Требование истца основано на положениях статей 424, 709, 740, 746, 753, 575, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель, указывает, что суд первой инстанции при толковании условий заключенных договоров не применил нормы, подлежащие применению, и выводы суда об исключении договором подряда обязанности ответчика принять и оплатить внедоговорные работы не только противоречат имеющимся материалам дела, а именно акту приемки законченного строительством объекта от 02.12.2011, тому обстоятельству, что ответчиком принят весь результат работ, право собственности ответчика зарегистрировано на здание со всеми выполненными работами, что подтверждается паспортом БТИ от 10.11.2011, но и нарушают императивные нормы действующего гражданского законодательства.

Апеллянт считает, что выводы суда о проведении внедоговорных работ истцом в собственных коммерческих интересах также не соответствуют действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ОАО "Маригражданстрой" (подрядчиком) и ООО "Телекомпания 12 регион" (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы на объекте "Общественное здание многофункционального назначения, 2 этап - здание кафе" в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ (т.1 л.д. 20-21).

К предмету обязательств подрядчика отнесены строительные, сантехнические, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции на объекте (без чистовой отделки, монтажа технологического оборудования и мебели).

Сроки выполнения работ определены с марта по декабрь 2011 года (пункты 5.1, 5.2).

Цена работ согласована в размере 35 000 000 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 02.12.2011 N 1 (т.1 л.д. 22-23).

Стоимость строительно-монтажных работ составила 35 000 000 руб. и была оплачена заказчиком полностью, что сторонами не оспаривалось.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2011 N 158 ООО "Телекомпания 12 регион" зарегистрировало право собственности на общественное здание многофункционального назначения (II этап - кафе) общей площадью 2058,5 кв.м, расположенное по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, дом 37, о чем выдано свидетельство от 08.12.2011 (т.1 л.д. 24).

01.12.2011 ООО "Телекомпания 12 регион" (арендодателем) и ОАО "Маригражданстрой" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1296,9 кв.м, расположенных по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, улица Воинов-Интернационалистов, дом 37, для размещения ресторана, сроком действия по 30.11.2012 (т.8 л.д. 62-64).

01.02.2012 стороны заключили договор аренды вышеназванного здания для размещения ресторана сроком действия по 31.07.2012, который дополнительным соглашением от 01.08.2012 был продлен до 30.09.2012 (т.6 л.д. 5-7, 67).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока аренды, договор был возобновлен арендодателем на тех же условиях на неопределенный срок (т.6 л.д. 73).

В связи с расторжением договора имущество возвращено арендодателю по акту от 05.02.2013 (т.6 л.д. 11-20).

11.03.2013 ОАО "Маригражданстрой" направило в адрес ООО "Телекомпания 12 регион" акт приемки и справки о стоимости выполненных работ от 08.12.2011 на общую сумму 25 989 838 руб.

Отказ ответчика от подписания данного акта и возмещения стоимости внедоговорных работ явился истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, объективно подтверждающих наличие договоренностей истца с ООО "Телекомпания 12 регион" о необходимости выполнения спорных работ на объекте, оплаты этих работ после завершения, а также документов, свидетельствующих о том, что спорные работы после их выполнения предъявлялись к сдаче собственнику здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт согласования сторонами обязанности подрядчика выполнить спорные работы и принятие ответчиком обязанности оплатить их. Виды и объем работ определены истцом на основании заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (представительство "Ин-декс-Татарстан") от 07.03.2013 N 07-03-13 (т.3 л.д. 110-150, т.4, т.5 л.д. 1-146). По утверждению истца, укрупненный перечень внедоговорных работ стороны прописали в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.02.2012, который вошел в развернутом виде в экспертное заключение.

Однако, как правильно усмотрел суд первой инстанции, указанные доводы истца противоречат условиям заключенных сторонами договоров строительного подряда и аренды.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1 договора подряда от 01.03.2011 стороны согласовали, что работы по чистовой отделке, монтажу технологического (специального) оборудования и мебели выполняются за счет средств подрядчика, ОАО "Маригражданстрой".

Оценив договор подряда от 01.03.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в нем исключена обязанность заказчика принять и оплатить работы, выполняемые за счет подрядчика, тогда как в отношении результата строительно-монтажных и сантехнических работ прямо предусмотрена обязанность ООО "Телекомпания 12 регион" их принять и оплатить. Тем самым стороны договора регламентировали виды работ, подлежащих выполнению за счет каждой из сторон.

Истец исходит из того, что спорные работы не носят характер дополнительных по отношению к работам, выполненным им в рамках договора подряда от 01.03.2011.

Однако реестр выполненных истцом за свой счет работ (т.1 л.д. 58), заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" и составленные ответчиком справки по результатам сопоставления выполненных и дополнительно предъявленных подрядчиком к оплате работ с проектной документацией (т.7 л.д. 18-68) свидетельствуют об обратном.

Цена работ по договору подряда от 01.03.2011 установлена в твердой сумме 35 000 000 руб., изменения в договор в установленном законом порядке в части стоимости работ не вносились.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Маригражданстрой" согласовывало с будущим собственником объекта строительства стоимость отделочных работ, установки технологического оборудования и мебели. Более того, спорные работы выполнены им в соответствии с собственным дизайн-проектом, не утвержденным ООО "Телекомпания 12 регион", и завершены до 02.12.2011.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о производстве ОАО "Маригражданстрой" работ в собственных коммерческих интересах, что подтверждается заключенным сторонами 01.12.2011 договором аренды будущей недвижимой вещи.

Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие договоренностей истца с ООО "Телекомпания 12 регион" о необходимости выполнения спорных работ на объекте, оплаты этих работ после завершения, а также документов, свидетельствующих о том, что спорные работы после их выполнения предъявлялись к сдаче собственнику здания, использовались им в ходе рассмотрения дела, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "Телекомпания 12 регион" отсутствует неосновательное обогащение за счет ОАО "Маригражданстрой". В условиях отсутствия между сторонами договоренности об оплате фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Маригражданстрой" в удовлетворении исковых требований.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013 по делу N А38-1838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова