Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7140/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - электромонтажные работы - договор подряда - пересмотр в порядке надзора - основания для пересмотра)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7140/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (г. Йошкар-Ола) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2013 по делу N А38-1838/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (г. Йошкар-Ола) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 997 581 рубля 82 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.03.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2011 на выполнение строительных, санитарно-технических, электромонтажных работ.

Указанные работы были выполнены подрядчиком, приняты и полностью оплачены заказчиком.

После регистрации компанией права собственности на ремонтируемое помещение, между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды этого помещения от 01.12.2011, который впоследствии был расторгнут по инициативе арендатора, а имущество - возвращено арендодателю.

Полагая, что компанией были оплачены не все работы, выполненные подрядчиком, и на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости указанных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды, оценив условия договора подряда от 01.03.2011, пришли к выводу, что сторонами были регламентированы виды работ, подлежащих выполнению за счет каждой из них, и спорные работы не относятся к выполняемым за счет заказчика.

Кроме того суды установили, что спорные работы являются дополнительными, однако доказательств согласования на проведение указанных работ с заказчиком истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 709 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне компании необоснованного обогащения.

Доводы общества, изложенные в надзорной инстанции, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-1838/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова