Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-12066/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-33443/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича (ИНН: 502100075014, ОГРНИП: 305507403500130) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-33443/13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарев Андрей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-33443/13 о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30 октября 2013 года за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-33443/13 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30 октября 2013 года.

Судья

Л.Н. Иванова