Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-1659/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-33443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Лопарева А.В. (ИНН: 502100075014, ОГРНИП: 305507403500130): Вологина Д.Д., представитель по доверенности от 04.12.13г.;

от ответчика ООО "Белый ветер плюс" (ИНН 5021012503, ОГРН 1025002691560) - Войтенко Г.Ф., представитель по доверенности N 1 от 09.01.14г.; Фонарьков К.В., представитель по доверенности N 2 от 27.01.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-33443/13 принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ИП Лопарева А.В. к ООО "Белый ветер плюс" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер плюс" (далее - ООО "Белый ветер плюс" )

о расторжении договора аренды N 20070096 от 06.08.2007, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 147 559, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 077, 22 руб., всего - 1 281 636, 44 руб. (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 03 октября 2013 в удовлетворении требований отказано (л.д.62-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лопарев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 70-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2007096 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 496,4 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 21, пом. 1, для осуществления торговой деятельности, сроком с 01.08.2007 по 31.07.2056.

В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы в месяц составляет 161 330 руб. без учета НДС.

В силу п. 3.3. договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.8. договора до заключения дополнительного соглашения арендатор самостоятельно исчисляет размер арендной платы на основании нормативных правовых актов, изменивших порядок определения арендной платы, значений показателей коэффициентов, базового размера арендной платы.

05.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 64, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующий объект недвижимого имущества: пристроенное нежилое помещение - магазин, общей площадью 496,4 кв.м., этаж 1, инв. N 1989, лит. А, А, по адресу: МО, г. Климовск, ул. Рощинская, д. 21, пом. 1, ком. с 1 по 28.

11.01.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на указанное имущество.

Таким образом, к истцу в порядке ст. 617 ГК РФ перешли права арендодателя по спорному договору аренды.

08.02.2013 от истец направил ответчику уведомление N 14/02 о том, что размер арендной платы за 2013 год составляет 311 842, 57 руб. в месяц на основании п. 7 Закона Московской области "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ и Постановления правительства Московской области от 20.12.2012 N 1553/46.

Претензией исх. N 13/02 от 08.02.2013 истец обратился к ответчику с просьбой погасить указанную задолженность.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что отношения между сторонами по спорному договору не регулируются положениями п. 7 указанного Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ, равно как и Закона Московской области N 22/2003-ОЗ от 26.02.2003 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Лопарев А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчиком размер арендной платы рассчитан исходя из размера базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв.м. зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, что по мнению истца, является неверным, поскольку указанный размер используется только при определении размера арендной платы при первичном заключении договоров аренды. Кроме того, как полагает истец, суд не применил нормы права, подлежащие применению в настоящем споре.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нормами ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 1 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с передачей в аренду имущества, находящегося в собственности Московской области (далее - областная собственность), условия передачи областной собственности в аренду и порядок определения арендной платы.

Согласно п. 7 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ в случае, если договор аренды заключается на срок более одного года, договором предусматривается ежегодное изменение размера арендной платы на размер коэффициента-дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год (далее - коэффициент-дефлятор), то коэффициент-дефлятор применяется для расчета размера арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Коэффициент-дефлятор устанавливается ежегодно Правительством Московской области на основании прогноза показателей инфляции и системы цен, разработанных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития.

В соответствии с п. 4.5. договора N 2007096 аренды нежилого помещения размер арендной платы может пересматриваться арендодателем ежегодно в следующих случаях: изменения базовой ставки арендной платы; изменения значений показателей коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; изменения порядка определения арендной платы.

Согласно п. 4.6. договора размер арендной платы считается измененным со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, изменяющего, соответственно, базовую ставку арендной платы, значения показателей коэффициентов, установленный порядок определения арендной платы.

П. 4.7. договора стороны предусмотрели, что в случае изменения размера арендной платы арендатор обязан в течение десяти дней заключить дополнительное соглашение с арендодателем о перерасчете суммы арендной платы. Подготовка дополнительного соглашения и его направление арендатору возлагается на арендодателя.

В нарушение п. 4.7 договора ИП Лопаревым А.В. не представлено доказательств подготовки и направления дополнительного соглашения ответчику. Претензия от 13 марта 2013 года N 26/3 на которую ссылается заявитель жалобы не может быть признана проектом дополнительного соглашения.

Поскольку арендатор оплачивал арендную плату в соответствии с договором, по требованию арендодателя спорный договор аренды не может быть расторгнут досрочно судом на основании ст. 619 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что соответствии с п.6.3. договора аренды, по требованию Истца договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор (Ответчик) не исполняет условия пункта 5.2.6 договора, а именно не застраховывает переданное в аренду помещение на его полную стоимость за свой счет на весь срок аренды опровергается представленными в материалы дела письмом ОСАО "Ингосстрах" о напоминании ООО "Белый ветер плюс" истечении срока действия страхового плиса 05.05.2014 г. и с согласием о добавлении условия об автоматической пролонгации полиса.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по спорному договору подлежат применению положения п. 7 указанного Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ, равно как и Закона Московской области N 22/2003-ОЗ от 26.02.2003. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-33443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.Н. Катькина