Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/14573-07 Суд отказал в восстановлении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что спорное обозначение и зарегистрированный ранее товарный знак в целом сходны до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/14573-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

ЗАО "Союзплодимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09.02.2007 N 20037032547/50(996746) в отношении товарного знака N 266816 и обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака N 266816 в отношении товаров 33 класса МКТУ - "водка" и товаров 32 класса МКТУ - "пиво".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Союз-плодймпорт", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Между обозначениями "STOLI" и "STOLICHNAYA", по мнению заявителя, отсутствует смысловое (семантическое и словообразовательное) сходство. И Палата по патентным спорам, и суд первой инстанции не сочли необходимым учесть степень распространения данной информации среди российских потребителей: при рассмотрении дела не принималась в расчет частота воспроизведения в русскоязычных источниках обозначения "Stoli", и, соответственно, степень распространенности среди российских потребителей информации о практике использования данного обозначения за рубежом. Неверными являются выводы Палаты по патентным спорам и судов первой и апелляционной инстанции об однородности товаров "пиво" и "водка", поскольку они имеют различное назначение, способ производства и виды сырья, используемого для их изготовления. В результате неправильного применения норм процессуального права, устанавливающего принципы доказательственной деятельности в целях обеспечения объективное рассмотрение дела, суд пришел к неверным юридическим выводам, следствием чего стало необоснованное и неправомерное применение пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также пункта 14.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии между обозначениями "Stolichnaya" и "Stoli" сходства до степени смешения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Союзплодимпорт", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители Роспатента, Палаты по патентным спорам с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Палаты по патентным спорам, утвержденным руководителем Роспатента 09.02.2007 г., удовлетворено возражение ФКП "Союзплодоимпорт" против регистрации словесного товарного знака "STOLI LIMON" по свидетельству N 266816, регистрация товарного знака N 266816 была признана частично недействительной - в отношении товаров "водка" и "пиво" в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. Основанием для принятия оспариваемого решения Палата по патентным спорам послужило то обстоятельство, что регистрация товарного знака была произведена в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку словесный товарный знак N 266816 сходен до степени смешения с комбинированным товарным знаком "STOLICHNAYA", с более раним приоритетом, который был зарегистрирован в отношении товаров 33 класса МКТУ 10.10.1969 г. по Свидетельству N 38388 и принадлежит в настоящее время ФКП "Союзплодоимпорт" (далее - "товарный знак N 8388"). При вынесении решения Палата по патентным спорам исходила из того, что охраняемый элемент "STOLI" товарного знака является сходным до степени смешения с ныне принадлежащим Российской Федерации комбинированным товарным знаком N 38388, зарегистрированным в отношении однородных товаров - этикеткой "STOLICHNAYA".

Полагая, что указанное решение нарушает права общества и вынесено нарушением норм Закона о товарных знаках, неправильным применением пункта 1 статьи 7 Закона, пункта 14.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 г.; далее - Правила), последнее обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из соблюдения Палатой по патентным спорам при принятии решения требований пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Суды при этом, согласились с выводами Палаты по патентным спорам о сходстве противопоставляемых товарных знаков до степени смешения, а также об однородности товаров "водка" и "пиво".

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы, исследованию подлежит значимость положения, занимаемого сходным элементом в комбинированном обозначении. На основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, определяется сходство словесных обозначений по звуковому, графическому и семантическому признакам. При этом, для признания обозначений сходными до степени смешения указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, анализируя словесные элементы "Stoli" и "Stolichnaya", занимающие доминирующее положение, Палата пришла к обоснованному выводу, что полное вхождение обозначения "Stoli" в начальную часть словесного обозначения "Stolichnaya", имеет существенное значение, определяющее фактическое сходство, так как именно начальная часть словесных элементов акцентирует внимание потребителей при восприятии товарного знака "Stolichnaya" (12.03.1969) и товарного знака со словесным элементом "Stoli" (19.02.2003).

Суды, при оценке выводов Палаты, признали обоснованными доводы исследования, проведенного специалистами РФЦСЭ при Минюсте России от 15.11.2005, что последовательность букв "Stoli" является производной от слова "Stolichnaya".

Суды с учетом представленных доказательств и оценки результатов экспертизы, пришли к выводу о том, что оспариваемое обозначение "Stoli" и зарегистрированный ранее на ФКП "Союзплодоимпорт" товарный знак "Stolichnaya" в целом сходны до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров.

Как справедливо указали суды для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Угроза смешения товарных знаков в отношении однородных товаров усиливается тем, что более ранний товарный знак N 38388 имеет доминирующий элемент "Stolichnaya".

При таких обстоятельствах выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого решения Палаты обоснованны и сделаны на основании правильно примененных норм материального права. Оснований к отмене судебных актов нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года N 09АП-14758/07-АК по делу N А40-24171/07-26-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.