Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-6346/13

19 ноября 2013 г.

А39-349/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Ивановича (Республика Мордовия, г. Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2013

по делу N А39-349/2013,

принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Ивановича

о признании недействительными постановления администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 30.12.2011 N 369 и разрешения на строительство от 27.01.2012 N RU1351712216,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Ивановича - Василенко В.В. по доверенности от 29.01.2013,

и установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Иванович (далее - ИП Казаков В.И., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации городского поселения Рузаевка от 30.12.2011 N 369 и разрешения на строительство от 27.01.2012 N RU1351712216.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аношина Насимя Сояфовна (далее - ИП Аношина Н.С.).

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации от 30.12.2011 N 369 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Казаков В.И. является собственником земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2010), на котором расположено здание универмага, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2006), по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, улица Куйбышева, дом 95.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 25.03.2013 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. Куйбышева, дом 93, являлась ИП Аношина Н.С.

В связи с обращением ИП Аношиной Н.С. администрацией в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято постановление от 30.12.2011 N 69 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, улица Куйбышева, 93" и ИП Аношиной Н.С. выдано разрешение от 27.01.2012 N RU1351712216 на реконструкцию нежилого помещения общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, улица Куйбышева, дом 93, сроком действия до 27.01.2013.

В состав проекта по реконструкции нежилого помещения по вышеуказанному адресу включено в том числе устройство тамбура входной группы в магазин, которое не является объектом капитального строительства, а является объектом временного назначения.

Посчитав, что указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы как собственника здания универмага, расположенного на соседнем земельном участке, ИП Казаков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции на основании рабочего проекта нежилого помещения и градостроительного плана земельного участка установлено, что спорный тамбур входной группы размещен в пределах границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Куйбышева, дом 93, используемого ИП Аношиной Н.С. под магазин, склад и служебные помещения.

Срок действия разрешения от 27.01.2012 N RU1351712216 на реконструкцию нежилого помещения со строительством тамбура входной группы по указанному адресу на момент обращения в суд с настоящим заявлением истек.

Кроме того, согласно выписке от 17.08.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2013 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рузаевка, ул. Куйбышева, дом 93, в отношении которого было выдано разрешение от 27.01.2012 N RU1351712216 на реконструкцию нежилого помещения со строительством тамбура входной группы.

Новые собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Куйбышева, дом 93, произвели демонтаж тамбура входной группы, что подтверждается актом обследования от 23.08.2013 N 3, составленным с участием представителя администрации и заявителя.

При этом в данном акте отражено, что входная группа, на переустройство которой было выдано разрешение от 27.01.2012 N RU1351712216, демонтирована; оконный проем, переделанный в дверной проем, возвращен в первоначальное состояние; противопожарные разрывы восстановлены (соблюдены); расстояние между зданиями домов N 93 и N 95 по ул. Куйбышева г. Рузаевка составляет 6,75 м.

В рассматриваемом случае судом указано, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления администрации от 30.12.2011 N 369 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, улица Куйбышева, 93" какому-либо закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, не создает препятствия в сфере осуществления им предпринимательской деятельности в том числе по основанию факта устранения в процессе рассмотрения дела препятствия, создающего угрозу противопожарной безопасности, а именно в связи с демонтированием собственниками нежилого помещения тамбура входной группы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Довод Предпринимателя о том, что оспариваемое постановление может повлечь для него неблагоприятные последствия в любое время, носит предположительный характер, в связи с чем во внимание не принимается.

Соответствующие доказательства реального нарушения прав заявителя при обращении с требованием в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если Предприниматель считает свои права нарушенными в связи с утверждением оспариваемым постановлением администрации градостроительного плана земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, улица Куйбышева, 93, где в состав проекта по реконструкции нежилого помещения по данному адресу включено в том числе устройство тамбура входной группы в магазин, которое является объектом временного назначения, он вправе обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о внесении изменений в названный градостроительный план земельного участка и в случае отказа - оспорить его в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства, в силу которых суд может удовлетворить его требования.

Отсутствие нарушение прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2013 по делу N А39-349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов