Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-10949/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А07-4753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 по делу N А07-4753/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального представительства (далее - ОАО "Россельбанк", взыскатель), при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Реал", судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халилова Альберта Фанильевича (далее - ООО "ЛК "Реал", судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Халилов А.Ф., заинтересованные лица), обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 22.02.2011 о взыскании 10 354 202,84 руб. - задолженности по кредитному договору от 24.12.2008 N 086200/0083-4 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от 24.12.2008 N 086200/0083-4, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в сумме 6 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 оставлено без изменения (л.д.69-73 т.6).

ОАО "Россельбанк" 04.06.2013 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Регионального третейского суда от 22.02.2011, установив общую изначальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге транспортных средств от 24.12.2008 N 086200/0083-4, в том числе:

грузовой самосвал - Howo ZZ3407N3867C, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: LZZ5EYND78W320233, кузов б/н, шасси-8w320333 двигатель - wd615.95080507010977, ПТС N 02 TX 809462, государственный регистрационный знак К 885 РТ 102, стоимостью по состоянию на 27.06.2013 составляет - 106 000 руб.;

грузовой самосвал - Howo ZZ3407N3867C, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: LZZ5EYND88A320237, кузов б/н, шасси-8A320337 двигатель - WD615.95080507009937, ПТС N 02 TX 809752, государственный регистрационный знак К 886 РТ 102, стоимостью по состоянию на 27.06.2013 составляет - 485 000 руб.;

грузовой самосвал - Howo ZZ3407N3867C, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: LZZ5EYND68A320236, кузов б/н, шасси-8A320236 двигатель - WD615.95080507009547, ПТС N 02 TX 809753, государственный регистрационный знак К 882 РТ 102, стоимостью по состоянию на 27.06.2013 составляет 485 000 руб.;

грузовой самосвал - Howo ZZ3407N3867C, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: LZZ5EYND48A320235, кузов б/н, шасси-8A320235 двигатель - WD615.95080507010087, ПТС N 02 TX 809463, государственный регистрационный знак К 887 РТ 102, стоимостью по состоянию на 27.06.2013 составляет 100 000 руб.;

грузовой самосвал - Howo ZZ3407N3867C, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: LZZ5EYND48A320228, кузов б/н, шасси-8A320228 двигатель - WD615.95080507010177, ПТС N 02 TX 809750, государственный регистрационный знак К 884 РТ 102, стоимостью по состоянию на 27.06.2013 составляет 100 000 руб.;

грузовой самосвал - МАЗ 651705-282, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: Y3M65170570000143, кузов б/н, шасси- Y3M65170570000143 двигатель -70302831, ПТС N 02 TТ 505163, государственный регистрационный знак С 502 МА 02, стоимостью по состоянию на 27.06.2013 составляет 383 000 руб.;

грузовой самосвал - JIE FANG CA3252P2K2T1, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: LFNKRXNM361F51489, кузов б/н, шасси- LFNKRXNM361F51489 двигатель - 50802693, ПТС N 28 TO 148119, государственный регистрационный знак В 442 АТ 102, стоимостью по состоянию на 27.06.2013 составляет 525 000 руб.;

грузовой самосвал - SAANXISX3254JM384, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: LZGJLIM407X021777, кузов б/н, шасси- LZGJLIM407X021777 двигатель - WD615.50705103446, ПТС N 03 TO 598420, государственный регистрационный знак В 440 АТ 102, стоимостью по состоянию на 27.06.2013 составляет 504 000 руб.;

автомобиль марки CIOTROEN, 2006 года выпуска, VIN: VF7TDXFVJ78005968, Кузов- VF7TDXFVJ78005968, ПТС N 77 ТТ 871189, государственный регистрационный знак С 060 КВ 02, стоимостью по состоянию на 27.06.2013 составляет 503 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельбанк" просит определение суда от 02.09.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что после получения 22.03.2013 заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и не вправе был совершать никаких исполнительных действий, в том числе направлять предложение об оставлении предмета залога за взыскателем. Полагает, что повторные торги проведены с нарушением закона, в связи с чем, 17.09.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан ОАО "Россельбанк" подано исковое заявление о признании торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявлении взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление взыскателя не может быть удовлетворено в связи с прекращением залогового обязательства.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела в данном случае установлено, что постановлением от 09.04.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Халилов А.Ф., на основании исполнительного листа АС N 002317160 по делу N А07-4753/2011 от 12.03.2012, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбудил исполнительное производство N 19735/12/07/02 в отношении ООО "ЛК "Реал" о взыскании в пользу ОАО "Россельбанк" задолженности в сумме 10 354 202,84 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от 24.12.2008 N 086200/0083-4, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в сумме 6 102 000 руб. (л.д.100-101 т.6).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Халиловым А.Ф. 20.04.2012 вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, заложенного по договору о залоге транспортного средства от 24.12.2008 N 086200/0083-4 (л.д.102 т.6).

По акту приема-передачи от 06.08.2012 судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было передано на реализацию в ООО ТСК "Меридиан" в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества по РБ от 18.08.2012 (л.д. 104 т.6).

В газете "Башкортостан" N 162 (26252) от 18.08.2012 было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по реализации заложенного арестованного имущества (л.д.105-107 т.6).

Согласно протоколу N 15-23 от 04.09.2012 торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.108-109 т.6).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на 15% и 09.02.2013 опубликовано в газете "Башкортостан" N 27 (26379) информационное сообщение о проведении 25.02.2013 повторных торгов по реализации заложенного имущества (л.д.110, 111-113 т.6).

Комиссией по проведению торгов созданной приказом ООО ТСК "Меридиан" 25.02.2013 повторные торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем свидетельствуют протоколы N N 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах (л.д.114-121 т.6).

Судебным приставом-исполнителем 25.03.2013 в адрес ОАО "Россельбанк" (взыскателя) было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как оно не было реализовано специализированной торгующей организацией на вторичных торгах и является залоговым в пользу заявителя (л.д.7-8 т.7).

Согласно отчету N 13-06/30-М, составленному ЗАО "УфаБизнесОценка" по заявлению ОАО "Россельбанк" о проведении повторной оценки заложенного имущества, рыночная стоимость заложенных транспортных средств по состоянию на 27.06.2013 составила 3 191 000 руб. (л.д.122-129 т.6).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применении законодательства о залоге" следует, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей, либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов" вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения, изменения способа и порядка его исполнения решений третейских судов разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскатель в данном случае обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта уже после прекращения залогового обязательства.

Так, в силу п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 5574/12, для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов не состоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей и т.д.) и ни дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены не состоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой начисляется с даты, когда судебный пристав исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении за собой имущества должника было направлено в адрес взыскателя 25.03.2013 и получено последним 26.03.2013 (л.д.8 т.7), тогда как с настоящим заявлением ОАО "Россельбанк" обратилось в арбитражный суд лишь 04.07.2013, то есть после истечения месячного срока, установленного п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда) путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества по договору о залоге транспортных средств не может быть удовлетворено в связи с прекращением залогового обязательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и процедуры проведения повторных торгов, для которых законом установлен специальный порядок. Кроме того, суд учитывает, что положениями п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение материального правоотношения (договора о залоге), которое не зависит от наличия или отсутствия в данный момент процедуры исполнительного производства. Таким образом, даже в случае окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по причине отзыва исполнительного документа взыскателем, данное обстоятельство не повлияло бы на исчисление месячного срока, предусмотренного п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не прервало бы его течения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 по делу N А07-4753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина